Решение по делу № 2-454/2019 ~ М-565/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1-454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при помощнике судьи Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мелешкина В. Н. к Мочильскому С. А. и Борисову О. В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Мелешкин В.Н. обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по расписке в размере 5600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36200 рублей, обосновывая свои требования тем, что 22.02.2018 г. ответчики взяли у него в долг указанную сумму, выдали ему расписку о солидарном займе, однако, в добровольном порядке долг не возвращают.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика Борисова О.В., просивших об этом в соответствующих заявлениях, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно поступившему в суд ходатайству от ответчика Борисова О.В., просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Саратовской области, поскольку сам истец, а также оба ответчика на момент составления расписки и по настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, заемные денежные средства направлены на поддержание деловых отношений, долговые обязательства связаны с исключительно с осуществлением экономической деятельности сторон. В подтверждение данных доводов представил договоры купли-продажи (поставки), заключенные ИП Глава КФХ Борисовым О.В. с различными организациями, датированные в период с 2016 по 2018 годы.

В судебном заседании представители истца Горохова И.П. и Бозоян Ж.М. исковые требования поддержали в полном объеме, против прекращения производства по делу, а также против передачи дела на рассмотрение возражали, полагали, что ответчиками не представлено доказательств возникновения между ними и истцом правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Ответчик Мочильский С.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства действительно брал у истца в долг совместно с Борисовым О.В., с суммой долга согласен, денежные средства направлялись на предпринимательскую деятельность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец Мелешкин В.Н., а также ответчики Мочильский С.А. и Борисов О.В. имеют статусы индивидуальных предпринимателей с 2005, 2016, 2006 годов соответственно, основным видом деятельности истца является перевозка пассажиров внутригородским и пригородным транспортом, а деятельность ответчиков связана с осуществлением сельскохозяйственной и ной деятельности (выписки из ЕГРИПот 04.12.2019 г.).

Согласно представленным договорам ответчик Борисов О.В. в период с 2016 по 2018 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, нес значительные расходы.

Ответчик Мочильский подтвердил, что денежные средства они с Борисовым действительно одолжили у Мелешкина для развития предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности сторон как предпринимателей, документы, подтверждающие ведение в период с 2016 г. по 2018 г. ответчиком Борисовым О.В. предпринимательской деятельности с заключением договоров поставки на крупные суммы, а также учитывая крупный размер суммы долга, отраженной в расписке, суд полагает, что данный спор между индивидуальными предпринимателями, вопреки мнению представителей истца, является экономическим, связанным с ведением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Борисова О.В. о прекращении дела в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции подлежит оставлению без удовлетворения, как не основанному на законе, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по Мелешкина В. Н. к Мочильскому С. А. и Борисову О. В. о взыскании долга по расписке передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: