Решение по делу № 2-2246/2012 ~ М-1779/2012 от 05.06.2012

Дело 2-2246/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием заявителя Коробейниковой Г.П., ее представителя Домрачевой О.Б., судебного пристава-исполнителя Симоненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Коробейниковой Г.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
г. Ухте УФССП России по РК Симоненко Т.А.,

установил:

Коробейникова Г.П. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на торги недвижимое имущество – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Коробейникову А.А., мужу заявительницы. Эти действия Коробейникова Г.П. считает незаконными, поскольку данное имущество было приобретено супругами Коробейниковыми во время брака и является их общей совместной собственностью. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> по делу № ... в отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, этим же судебным актом наложен арест на имущество заявительницы. Кроме того, данная квартира является нежилым помещением и образует с имуществом Коробейниковой Г.П. единый объект, в связи с чем, его продажа отдельно, недопустима. Именно поэтому судебный пристав должен был отозвать все имущество с торгов, в т.ч. и указанную квартиру и наложить арест на долю в квартире, принадлежащую Коробейниковой Г.П.

В ходе судебного заседания заявительница неоднократно уточняла и дополняла свои требования и в итоге просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии вышеуказанной квартиры с торгов. В качестве устранения допущенного нарушения, просила суд обязать судебного пристава наложить арест на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Ее представитель Домрачева О.Б., заявленные требования также поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Симоменко Т.А. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель УФССП России по РК Красноштанова Е.В., действующая на основании доверенности от <...>, также с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что имущество принадлежащее заявительнице было снято с торгов, а имущество принадлежащее Коробейникову А.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., передано на торги и в настоящий момент продано. Переход права собственности и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе ареста недвижимого имущества Коробейников А.А. не сообщил о том, что данная квартира принадлежит ему на праве общей совместной собственности. В ходе исполнительного производства заявительница также не высказала возражений об этом.

Представитель заинтересованного лица – ОАО КРБ «Ухтабанк», Бушуева И.В, действующая на основании доверенности от 22.12.2011, с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – Коробейников А.А. в суд не прибыл, его представитель Домрачева О.Б., действующая на основании доверенности от <...>, с заявленными требованиями согласилась и просила удовлетворить заявление.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительных производств
... и ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. А согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления производится по правилам, установленным ГПК РФ.

Коробейникова Г.П. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах десятидневного срока установленного ст. 441 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Коробейникова А.А. на основании исполнительного листа от <...> по делу .... Общая сумма задолженности составила руб.

<...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Постановлением от <...> данное имущество передано на торги.

Материалами дела подтверждается, что в ходе ареста квартиры Коробейников А.А. не высказал своих возражений касательно того, что квартира находится в общей совместной собственности с Коробейниковой Г.П. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие об уведомлении Корбейниковой Г.П. судебного пристава-исполнителя о факте нахождения квартиры в общей совместной собственности с Коробейниковым А.А. Данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также не содержат данную информацию.

В соответствии со ст. 2, 4, 36, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредитора, судебный пристав-исполнитель производит арест недвижимого имущества, который осуществляется на основании ст. 80, 84-88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Коробейниковым А.А. в установленный постановлением от <...> пятидневный срок не было добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. В ходе ареста имущества принадлежащего Коробейникову А.А. им либо его супругой, заявительницей по настоящему делу, не заявлено каких-либо возражений, не сообщено судебному приставу-исполнителю о режиме собственности на указанную квартиру.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 80, 84-88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование заявительницы о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., удовлетворению также не подлежат, поскольку в данному случае действующее законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю арестовать имущество, ныне принадлежащее стороннему лицу, а именно Р.А.А.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что должники до настоящего времени не погасили задолженность по исполнительному листу, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд также отвергает довод заявительницы, что данная квартира является нежилым помещением и образует с имуществом Коробейниковой Г.П. единый объект, поскольку в обоснование этого довода каких-либо доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Коробейниковой Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года.