Решение по делу № 2-1411/2019 ~ М-1120/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Есенковой Марины Александровны адвоката Даниловой Юлии Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левенцова Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенковой Марины Александровны к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Есенкова Марина Александровна обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 02.06.2011 истец является собственником жилого дома площадью 52,1 кв.м и земельного участка площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых к существующему строению Литер А пристроены помещения из бруса, с лестницей на второй этаж, надстроена мансарда. Жилой дом увеличился в площади (площадь составила 143,7 кв.м вместо 52,1 кв.м), и в этажности (образовался второй мансардный этаж). Жилой дом подключен к системе газо-водо-электроснабжения, что подтверждается соответствующими договорами. В настоящее время истец намерена признать за собой право собственности на реконструированный объект, но в досудебном порядке сделать это не представляется возможным. Согласно техническому заключению 04/19, выполненному ООО «АРХидея», исследование технического состояния несущих стен, перекрытий, крыши дома не выявило каких-либо признаков аварийного состояния объекта. Просадки фундамента, трещины, отклонения от вертикали, прогибы балок и другие повреждения отсутствуют. При обследовании несущей способности конструкций установлено, что несущая способность конструкций не утрачена, изменения объекта на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не влияют. Следовательно, указанное здание не угрожает безопасности лиц, проживающих в домовладении, выстроено с соблюдением строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просит суд признать за собой признать за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 143,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Есенкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Данилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Щедрина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без участия представителя, пояснила, что 07.11.2018 в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова поступило заявление Есенковой М.А. о выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по адресу: <адрес> А. Указанное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не отвечало установленной форме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 № 591/пр. В ответе на обращение Есенковой М.А., оформленном письмом Администрации города Иванова от 19.11.2018 №, заявителю было разъяснено, что в настоящее время введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка. Для осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции по установленной форме (ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое содержит необходимые сведения. При этом к уведомлению необходимо приложить определенные документы, указанные в ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок по <адрес> в городе Иванове расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Таким образом, законный порядок реконструкции индивидуального жилищного строительства истцом не соблюден, реконструкция объекта осуществлена в отсутствие необходимых разрешений (отсутствие уведомления о соответствии). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № - № № от 17.08.2018, в котором содержится полная информация о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны многоэтажной жилой застройки Ж-3. На чертеже ГПЗУ обозначены границы, в пределах которых разрешается размещение, строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка; граница зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны газораспределительных сетей и нанесены красные линии. Также, в ГПЗУ отражена информация о том, что в отношении территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, <адрес> на которой расположен указанный земельный участок, Администрацией города Иванова утвержден проект планировки территории (постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 5 ГПЗУ (Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий) указано на тот факт, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны газораспределительных сетей, что отражено на чертеже ГПЗУ. С учетом представленных истцом доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, и здоровья третьим лицам, реконструированный индивидуальный жилой дом не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступов согласно градостроительному зонированию, имеется технический план здания, который подготовлен в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 37:24:010170:49, право собственности на которое зарегистрировано за Есенковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, возможность удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левенцов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом надстройки мансардного этажа из окон жилого дома истца теперь видно все, что происходит на смежном земельном участке, который принадлежит ему и третьему лицу Шеберстовой М.К. Между ним и Шеберстовой М.К. сложился порядок пользования их общим земельным участком: Шеберстова М.К. пользуется частью участка, смежной с земельным участком истца, от соответствующей смежной границы до теплицы, расположенной на участке; частью участка от теплицы до противоположной границы пользуется Левенцов Е.Н., что подтверждается представленным им в материалы дела планом земельного участка, видеозаписью. Против сохранения реконструированного жилого дома истца он не возражает, но хотел бы, чтоб истец ограничил обзор его земельного участка из окон мансардного этажа. В настоящий момент ему известно, что истец наклеил пленки на стекла, но они в любой момент могут быть удалены, и обзор восстановлен. Сособственник их домовладения и земельного участка Шеберстова М.К. идти в суд и участвовать в судебном заседании отказалась.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда, в письменном отзыве указал, что в результате технического осмотра и проверки состоянии охранных зон объектов систем газоснабжения, нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вальская Т.В., Вальский И.А., Демидова О.В., Майзик Н.Ф., в судебное заседание не явились; будучи извещенными о слушании дела, направили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширенков А.С., Шеберстова М.К., Крупнова В.Д., Майкич Д.М., Кондратьева Н.Г., Моторин И.Р., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 52,1 кв.м, 1943 года постройки, с кадастровым номером №, конструкция и площадь которого в настоящее время изменились в результате реконструкции строения.

В 2018 году истцом была завершена соответствующая реконструкция жилого дома, в рамках которой к существующему строению ФИО21 пристроены помещения из бруса, с лестницей на второй этаж, надстроена мансарда. Жилой дом таким образом увеличился в площади (площадь составила 143,7 кв.м) и в этажности (образовался второй мансардный этаж).

Попытка истца оформить свое право на реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась, поскольку необходимое для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН разрешение на строительство объекта Администрацией города Иванова выдано истцу не было, учитывая, что жилой дом уже был реконструирован истцом без получения такого разрешения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела, в том числе градостроительного плана земельного участка № № от 17.08.2018, выданного истцу Администрацией города Иванова, (далее – ГПЗУ) усматривается, что жилой дом, построенный в 1943 году и реконструированный в 2018 году, технические характеристики которого отражены в Техническом плане на него, выполненном кадастровым инженером ООО «Инженер» Розановым А.В. 29.10.2018, расположен в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получал, несмотря на то, что на заявленную им дату– 2018 год – статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость его получения была предусмотрена, в связи с чем жилой дом истца является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен ответ Администрации города Иванова на заявление истца о выдаче уведомления о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома установленным параметрам, в котором истцу разъяснен новый уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, а также указано на невозможность выдачи заключения о соответствии объекта реконструкции установленным параметрам, учитывая, что земельный участок истца расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018), введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен его реконструкцией в 2018 году, что подтверждается Техническим планом здания от 29.10.2018, и своевременно уведомление о планируемом строительстве по установленной форме истцом ответчику не направлено; уведомление о соответствии реконструированного объекта установленным параметрам строительства ему не выдано.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция имеющегося объекта, что следует из Технического плана на жилой дом от 29.10.2018.

Земельный участок фактически использовался для указанных целей – под индивидуальное жилищное строительство - с момента его предоставления под застройку.

Истцом представлен также технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 52, 1 кв.м, подготовленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.11.2007, из анализа которого усматривается, что жилой дом реконструирован истцом в месте расположения ранее существовавшего объекта – жилого дома, то есть в районе сложившейся жилой застройки, с сохранением прежнего сокращенного отступа от дома до западной границы земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимости (здание): одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Есенковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика и ГПЗУ усматривается, что в отношении территории, ограниченной <адрес>, на которой расположен земельный участок истца, Администрацией города Иванова утвержден проект планировки территории (постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>» в редакции постановления Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, размещение на земельном участке истца объектов многоэтажной жилой застройки без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, а также на занимаемый домовладением земельный участок, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, невозможно.

Доказательств планируемого изъятия земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях использования соответствующей территории в соответствии с видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, сведений о наличии сделанных до начала реконструкции объекта предупреждениях истцу о планируемом изъятии его недвижимого имущества, суду ответчиком не представлено.

Сведений о нахождении на спорном земельном участке памятников истории и культуры, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия в Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не имеется.

В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах истец имел право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3.

В заключении ООО «АРХидея», выполненном по заявлению истца в 2019 году, специалистами общества сделаны выводы о том, что нарушений при реконструкции дома по адресу: <адрес>, в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, не выявлено; жилой дом угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает; исследование технического состояния несущих стен, перекрытий, крыши дома не выявило каких-либо признаков аварийного состояния объекта; просадки фундамента, трещины, отклонения от вертикали, прогибы балок и другие повреждения отсутствуют; состояние конструкции работоспособное; несущая способность конструкций не утрачена и предполагаемые изменения на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта не влияют; технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данное доказательство, вопреки доводам ответчика и в отсутствие доказательств обратного, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности; выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области проектных и строительных работ.

Доводы третьего лица Левенцова Е.Н., являющегося правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (сособственником которых является третье лицо Шеберстова М.К.), о том, что расположением окна в надстроенного истцом мансардном этаже жилого дома нарушаются его права, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в условиях плотности городской застройки и установленного градостроительного зонирования территории города собственники индивидуальных жилых домов, расположенных в территориальной зоне средне- и многоэтажной жилой застройки Ж-3, в непосредственной близости от многоквартирных и иных высотных жилых домов, не могут претендовать на исключение возможности обзора их территории из окон близлежащих жилых домов.

Расценивать соответствующую ситуацию как нарушение предусмотренного статьей 23 Конституции российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни суд оснований не усматривает.

Кроме того, смежной с земельным участком истца частью земельного участка третьих лиц Левенцова Е.Н. и Шеберстовой М.К. пользуется Шеберстова М.К., не заявляющая о нарушении ее прав реконструкцией жилого дома истца и расположением окна в мансардном этаже; часть земельного участка, используемая Левенцовым Е.Н., с земельным участком истца не граничит, визуальный обзор его территории частично ограничен деревьями и теплицей, что следует из представленной видеозаписи и объяснений третьего лица Левенцова Е.Н.

Истец и третьи лица в подобных случаях не лишены возможности урегулировать подобные вопросы самостоятельно, во внесудебном порядке путем переговоров, либо путем использования иных установленных законом способов защиты гражданских прав.

Иные правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений возражений относительно сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не представили, о нарушении своих прав не заявили.

Доказательства наличия допущенных истцом при реконструкции жилого дома существенных нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца возведен им самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его строительство, однако его возведение не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки и градостроительного зонирования территории, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенный жилой дом истца может быть сохранен в настоящем виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом в измененных параметрах следует признать за истцом право собственности.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Есенковой Марины Александровны к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за Есенковой Мариной Александровной право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 143,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 29.10.2018, выполненном кадастровым инженером ООО «Инженер» Розановым Алексеем Владиславовичем.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019