Решение по делу № 2-56/2013 (2-1170/2012;) ~ М-1113/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-56/2013                    

Поступило в суд 19.07.2012 года

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя ответчика Золотарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Т. В. о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Т. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 005 руб. 86 копеек, в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет -193 944 руб. 40 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 135 345 руб. 46 коп., комиссии за предоставление кредита -116 руб., комиссии за направление извещений с информацией по кредиту – 203 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 1 600 рублей, также просят взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 03 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере - 6 542 руб. 61 коп. В обоснование указали, что на основании договора от 15 февраля 2011 года заемщику был предоставлен кредит в размере 199 172 руб. сроком на 60 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей по 5 823 руб. 79 коп. каждый. Общая сумма кредита составляла 348 991 руб. 07 коп.. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязательства, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отмене мировым судьей по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Золотарева Д.В. (л.д.76).

Представитель ответчика Золотарев Д.В., действуя на основании доверенности (л.д.75) исковые требования не признал и поддержал письменные возражения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку: (1) непонятен срок образования и сумма задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. (2) истцом представлена копия выписки по текущему счета ответчика №, при этом, указывая назначение платежа, как «погашение задолженности по договору № от 15.02.2011 и по капитализированным «процентам». Указанный балансовый счет, согласно Положения ЦБ РФ №302-П, Банк обязан открывать исключительно для учета просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам. Для учета же процентов, Банк, согласно все тому же, обязательному для исполнения, Положению ЦБ РФ № 302-П, обязан открывать балансовый счет за номером № 47427…., а для учета просроченных процентов по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, Банк обязан соответственно открывать счет №459…. При этом аналитический учет по всем этим счетам осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору. (3)Требование о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 116 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная комиссия не является банковской услугой и противоречит действующему законодательству.(4) требование о взыскании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 203 руб. и штрафа в размере 1600 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в Тарифах к Договору предусмотрены одни суммы, а с ответчика истец удерживает другие суммы, таким образом, между сторонами не достигнуто полной и конкретной договоренности по этим условиям. Требование о взыскание судебных издержек за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 255 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец мог первоначально обратиться в суд с иском, а не с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представителем ответчика был подан встречный иск Кузнецовой Т. В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании незаконными действий ответчика по списанию 15.02.2011 года со счета № денежных средств в сумме 29 172 руб., взыскании убытков в размере 29 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 884 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во встречном заявлении истец указала, что 15 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил истцу кредит в размере 170 000 рублей на 60 месяцев под 24,9% годовых. При заключении договора в стандартный по форме бланк договора банком были включены условия о том, что страховой взнос составляет 29172 рубля. С данной информацией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на стр.1 договора. Для подтверждения своего согласия на личное страхование, истцу необходимо было поставить свою подпись в поле 47 договора. Не желая нести дополнительные расходы, связанные с личным страхованием, истец не выразила своего согласия на личное страхование и не поставила свою подпись в поле 47 договора, после чего банк выдал истцу кредит в сумме 170 000 рублей. Получив по почте копии документов из суда по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, истец обнаружила, что вопреки ее воле и желанию, 15 февраля 2011 года банк на ее депозитный счет №, открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» для зачисления кредитных денежных средств, зачислил денежные средства в общей сумме 199172 рубля, после чего в этот же день, не имея на то соответствующих распоряжений, списал с ее депозитного счета на счет № денежные средства в сумме 29172 руб. – в качестве страховки. Таким образом, зачислив и далее списав в нарушение ст. 854 ГК РФ денежные средства в указанной выше сумме, не имея на то законных оснований, нарушил права истца, как потребителя и причинил ей убытки в сумме 29172 рубля. В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2011года по 25.09.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3884 руб.13 коп. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2012 года данное встречное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Золотарев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, пояснил, что истец не признает условие кредитного договора в части включения в него обязанности заемщика оплатить страховку в размере 29172 рубля, поскольку считает, что договор на данных условиях и не заключался, так как подпись Кузнецовой Т.В. в поле 47 договора отсутствует. Следовательно, действия банка по перечислению, а затем по списанию указанной суммы со счета заемщика, являются незаконными.

Заслушав представителя ответчика и ситца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ответчик Кузнецова Т.В. заключили Кредитный договор № (л.д. 5), в офертно-акцептной форме, путем подачи заявки на открытие банковских счетов - анкеты заемщика, что согласуется со ст. 435, 438 ГК РФ. По условиям договора, Банк предоставляет Кузнецовой Т.В. кредит в сумме 199 172 руб. сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита (годовых) 28,55 %, сумма к выдаче 170 000 руб. Договором предусмотрено, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Также заемщик изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 187 000 рублей на срок 1800 дней, размер страхового взноса составляет 29 172 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк», для чего лично подал заявление на страхование (л.д.10). В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис заемщику вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Также заемщик была проинформирована о том/, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении кредита.

В связи с этим, доводы представителя Золотарева Д.В. о том, что банк незаконно списал со счета его доверителя денежные средства в размере 29 172 рубля не состоятелен, поскольку опровергается заявлением на страхование, полученным страховым полисом и договором, в которых имеется подпись Кузнецовой Т.В. Ссылка представителя ответчика на то, что Кузнецова Т.В. не знала о перечислении на ее счет, а затем о списании суммы страховки в размере 29172 руб. является несостоятельной, поскольку в самом кредитном договоре отражено, что размер страховки составляет 29172 руб., а размер кредита – 199172 руб. (л.д.5). Таким образом, встречные исковые требования о признании незаконными действий ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании незаконными действий ответчика по списанию 15.02.2011 года со счета № денежных средств в сумме 29 172 руб., взыскании убытков в размере 29 172 руб. удовлетворению не подлежат. В силу этого не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 884 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По настоящему договору Банк открывает заемщику банковский счет, используемый для операций по выдаче кредита и его получения, для погашения задолженности по кредиту… Банковский счет в рублях (текущий счет) предназначен для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

По настоящему Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и условиях, установленных Договором.

Срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода

В соответствии с п.1 главы II Условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности (л.д.14).

Факт перечисления банком на счет и Кузнецовой Т.В. денежных средств в размере суммы кредита подтверждается выпиской по счету за 15.02.2011 по 03.08.2012 года (л.д.64).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекают из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Ответчик Кузнецова Т.В. условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом. Согласно выписке по счету (л.д.96-98) Кузнецова Т.В. произвела 4 платежа по кредитному договору в суммах, недостаточных для погашения задолженности. Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что денежные средства, уплаченные Кузнецовой Т.В., зачислялись банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 30 марта 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 331 005 руб. 86 копеек, в том числе, задолженность по оплате основного долга -193 944 руб. 40 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 135 345 руб. 46 коп., комиссия за предоставление кредита -116 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – 203 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 1 600 рублей. В контррасчете, представленном представителем ответчика, отражено лишь погашение основного долга по кредиту, в связи с чем, данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, а потому, не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что требования в части взыскания комиссии за предоставления кредита в размере 116 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

Более того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Требования банка о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 203 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку банком не представлены, доказательства, подтверждающие направление заемщику соответствующих извещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ). Доказательства исполнения условий договора в части направления заемщику извещений с информацией по кредиту, истцом не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, штрафа и убытков законными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафных санкций в сумме 800 рублей установлен кредитным договором и тарифами (л.д.16), в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что между кредитором и заемщиком не достигнуто полной и конкретной договоренности в отношении суммы штрафа, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Т.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения (л.д.4) при подаче иска истцом было уплачено 6 542 руб. 61 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 6508 руб.90 коп. Убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат взысканию также соразмерно удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 3254 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2011 года в сумме 330 889 руб. 86 коп., в том числе, основной долг- 193 944 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом- 135 345 руб. 46 коп., штраф - 1600 руб., убытки в сумме 3254 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 508 руб. 90 коп., а всего взыскать 340 653 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 21 коп..

В удовлетворении остальных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Т. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным действий ответчика в части списания 15.02.2011 года со счета Кузнецовой Т.В. денежных средств в сумме 29 172 рубля, взыскании убытков в сумме 29 172 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб. 13 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ___________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, ступило в законную силу 11 апреля 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>