Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-464/2015 от 13.07.2015

Дело № 11-464/2015 Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истца С.,

третьего лица ТретьеЛицо1,

представителя третьего лица Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе третьего лица ТретьеЛицо1,

дело по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которое произошло *** г. в г. Благовещенске с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновник ДТП не установлен. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо ТретьеЛицо1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым, не смотря на то, что виновник данного ДТП формально не установлен, однако полагает, что оно произошло именно по вине С.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ТретьеЛицо1 просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что виновником ДТП первоначально была признана ТретьеЛицо1, в отношении нее *** г. вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушила правила п. 8.5 ПДД РФ. Однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года постановление от *** года отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако мировой судья не принял во внимание названный судебный акт.

В суде апелляционной инстанции третье лицо и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в его адрес заблаговременно по адресу места нахождения, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, *** года в *** минут в г. Благовещенске в районе дома №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть – виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

*** года по данному факту ДТП инспектором ДПС ГИБДДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области в отношении ТретьеЛицо1 вынесено постановление об административном правонарушении №***, которым ТретьеЛицо1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года постановление инспектора ДПС ГИБДДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от *** года №***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ТретьеЛицо1 – отменено, производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно объяснений ТретьеЛицо1, изложенных в названном решении суда, она двигалась по ул. *** по левому ряду, а в попутном направлении двигался автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, тогда как С. утверждал, что именно он двигался по ул. *** по левому ряду, а ТретьеЛицо1 – по правому ряду.

Судом установлено, что показания ТретьеЛицо1 с достоверностью подтверждаются изученной в ходе судебного заседания видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль марки «***» синего цвета движется в прямом направлении ближе к центру проезжей части и без изменения направления движения приступает к повороту налево, то есть факта маневрирования автомобиля «***» из одной полосы движения в другую не усматривается. При этом автомобиль, движущийся сзади («***», государственный регистрационный знак ***), очевидно, не успел принять меры к торможению или перестроению в правую полосу движения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Из данного видео видно, что автомобили «***» и «***» движутся в попутном направлении друг за другом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года является преюдицией при разрешении настоящего спора, подтверждает отсутствие вины ТретьеЛицо1 в совершении ДТП, кроме того, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел преюдициальное значение названного судебного акта при разрешении настоящего спора, ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ТретьеЛицо1 в совершенном ДТП *** года в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске, указав, что ТретьеЛицо1 нарушены положения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При разрешении спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. В данном случае доказательств виновности ответчика в этом ДТП истцом не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.В. Горбаконенко