Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-341/2017 от 18.01.2017

Судья: Гудкова Е.И.                     Дело № 33-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Е.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Мартыновой Е.Н., в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включен период работы в должности старшей пионерской вожатой <...> с <дата> по <дата>, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области возложена обязанность назначить Мартыновой Е.Н. выплату страховой пенсии по старости с <дата>, с Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Пиведенцевой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Мартыновой Е.Н. и ее представителя Гусевой Е.В., полагавших решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мартынова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области (далее -ГУ УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области, пенсионный орган) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мартынова Е.Н. указывала, что решением ГУ УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области от <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, не был включен период ее работы в <...> в должности старшей пионервожатой.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Мартынова Е.Н. обратилась в суд, просила включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы в <...> в должности старшей пионервожатой с <дата> по <дата>, возложить на ответчика обязанность назначить ей выплату страховой пенсии по старости с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <...> руб.

В суде первой инстанции Мартынова Е.Н. и ее представитель Гусева Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости ввиду отсутствия у Мартыновой Е.Н. необходимого стажа педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Н.

Указывает, что спорный период работы истца в должности старшей пионервожатой не может быть засчитан в стаж педагогической деятельности, так как это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с пенсионного органа.

Относительно апелляционной жалобы Мартыновой Е.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Мартыновой Е.Н. в должности старшей пионерской вожатой в <...> после 1 октября 1993 года и досрочного назначения страховой пенсии по старости, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для определения права граждан на досрочную страховую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В разделе «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года должность пионервожатой не указана.

Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, Мартынова Е.Н. в период с <дата> по <дата> работала в должности старшей пионервожатой в <...>, с <дата> по день разрешения спора осуществляет педагогическую деятельность в должности воспитателя <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Мартынова Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Троснянском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от <дата> Мартыновой Е.Н. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению, специальный стаж педагогической деятельности Мартыновой Е.Н., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил <...> вместо требуемого специального стажа <...> лет.

В специальный стаж не был включен период работы Мартыновой Е.Н. в должности старшей пионерской вожатой <...> с <дата> по <дата>, поскольку такая должность не была предусмотрена соответствующими Списками.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Мартынова Е.Н. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности в должности старшей пионервожатой <...> с <дата> по <дата>, суд первой инстанции руководствовался действовавшим до 1 октября 1993 года Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», который предусматривал включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионерской вожатой.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Мартыновой Е.Н. в должности старшей пионерской вожатой <...> после 1 октября 1993 года и досрочного назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

С 1 октября 1993 года было введено в действие Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №953, нормы которого исключали возможность применения на территории Российской Федерации с этой даты Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», включению в специальный стаж истца подлежал период работы в должности старшей пионерской вожатой <...> в период с <дата> до <дата>, то есть по <дата> включительно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.Н. о включении в специальный стаж периода её трудовой деятельности с <дата>г. по <дата> в должности старшей пионерской вожатой <...>, нельзя признать законным, в указанной части принятое судом решение подлежит отмене, а исковые требования Мартыновой Е.Н. о включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионерской вожатой с <дата> по <дата> подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку период работы истца в должности старшей пионерской вожатой <...> после <дата> был обоснованно исключен ответчиком при определении стажа педагогической деятельности Мартыновой Е.Н., то вывод суда первой инстанции о том, что право истца на досрочное пенсионное обеспечение возникло с <дата>, не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорного периода, необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочное пенсионное обеспечение, составил менее 25 лет, то в указанной части принятое судом решение подлежит отмене, а исковые требования Мартыновой Е.Н. о досрочном назначении страховой пенсии по старости подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Мартыновой Е.Н. в должности старшей пионерской вожатой средней школы с <дата> до <дата>, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов, доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении требований истца в указанной части суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы и требования разумности.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: