Приговор по делу № 1-101/2013 от 17.01.2013

Дело № 1-101/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 31 января 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре Михайленко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Баранова Г.А.,

подсудимого Клобукова В.Л.,

защитника подсудимого, адвоката Чулакова Ю.Г.,

потерпевшей гр.Ж.С. и ее представителя, адвоката Чакилевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клобукова В.Л., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    13 мая 2011 года около 10 часов 30 минут Клобуков В.Л., управляя автомобилем ....., имеющим государственный регистрационный номер ..... 59 регион, находясь в парковочном кармане напротив дома №..... по ул.№1 , г. Березники с пассажиром гр.Д.Т., начал движение задним ходом, выезжая на проезжую часть ул.№1 , г. Березники, двигаясь в направлении ул.№ 2 с целью продолжить движение в направлении ул.№ 3, г. Березники, в условиях светлого времени суток, сухого асфальта.

    В это время к проезжей части ул.№1 напротив дома №..... по ул.№1 , г. Березники с противоположной стороны дороги подошла пешеход гр.Д.Н. и спокойным шагом начала переходить проезжую часть ул.№1 от разделительного газона в сторону дома №..... по ул.№1 г. Березники позади автомобиля под управлением Клобукова В.Л.

    В нарушение требований п.п.8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ Клобуков В.Л., двигаясь задним ходом, будучи в состоянии обнаружить, не увидел позади опасность для движения в виде пешехода гр.Д.Н., переходившей проезжую часть ул.№1 позади его автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу гр.Д.Н., и совершил наезд на гр.Д.Н. задней частью своего автомобиля, отчего ее отбросило на проезжую часть. После этого Клобуков с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Клобуков В.Л. причинил гр.Д.Н. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа (объемом до 10 мл) и слева (объемом до 135 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции левых лобной, теменной и височных долей, ушиба головного мозга с очагами в левых височной и затылочной долях, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом плече, на левой голени, ссадины на правом локтевом суставе, на правом предплечье, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой гр.Д.Н. скончалась в травматологическом отделении ..... городской больницы г. Березники 15.05.2011 года в 05 часов 30 минут.    

    Подсудимый Клобуков В.Л. в судебном заседании свою вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, согласно которых 13 мая 2011 года в утреннее время, около 10.00 часов управлял автомобилем ....., имеющим государственный регистрационный номер ..... 59 регион, который принадлежит ему на праве собственности. Пассажиром была гр.Д.Т., сидевшая на переднем пассажирском сидении. Также в машине была гр.К.Н.. Они подъехали по проезжей части ул.№1 к магазину «.....», расположенному по адресу: ул.№1 , ....., г. Березники, и заехали в карман, расположенный напротив торца дома, в котором находится магазин «.....», поставив автомобиль передом к торцу дома. Из машины вышла гр.К.Н. и ушла. После чего он, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом. Предварительно убедился в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии пешеходов и автомобилей. Выехав задним ходом на проезжую часть ул.№1 , начал движение вперед в сторону перекрестка с ул.№ 3 и проехал 3-4 метра, когда гр.Д.Т. обратила его внимание на женщину, которая стояла впереди слева и махала рукой, давая знак остановиться, при этом показывая, что что-то произошло позади их машины. Он остановился и вышел из автомобиля, увидел женщину, лежащую в трех метрах от его машины, которая кричала, что она упала. Он позвонил в «скорую» помощь. После чего по настоянию своей жены гр.Д.Т. и убедившись что та не пострадала, данную женщину посадили в свой автомобиль и повезли в травмпункт. Бабушка говорила, что испугалась машины, у которой загорелись красные огни и шарахнулась от нее, споткнулась и упала. Сама бабушка возражала, говорила, что нет необходимости везти ее в больницу, но они все равно повезли ее в травмпункт. В травмпункте был сделан снимок позвоночника, который показал, что повреждений нет. В этот момент к ним подошла их знакомая тренер по фитнесу гр.К.Е., она непосредственно общалась с бабушкой. После бабушку отвезли домой, по дороге в аптеке купили мазь от остеохондроза, прописанную в травмпункте. В ГАИ он не обращался, поскольку из пояснений бабушки понял, что ДТП не было, бабушка упала сама. 20.06.2011 года его неожиданно вызвали в ГАИ и сообщили что он возле магазина «.....» наехал на бабушку, которая от полученной травмы умерла. В результате такого сообщения у него подскочило давление. Выводы экспертов, изложенных в заключении № ....., у него вызывают сомнения, поскольку обнаруженные у гр.Д.Т. повреждения могли возникнуть не в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-131,213). Видимых телесных повреждений на голове гр.Д.Н. он не видел и их образование, кроме как от падения, он объяснить не может. Собственноручное объяснение, данное сотруднику ГАИ и оглашенное в судебном заседании (л.д.121), где он признал, что управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на женщину, он давал в болезненном состоянии от повышения давления и в результате волнения от сообщения сотрудником, что имеются свидетели наезда. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «.....». Гражданский иск не признает.

    Потерпевшая гр.Ж.С. в судебном заседании показала, что гр.Д.Н., ..... г.р., проживала по адресу: ул.№ 3, ....., г. Березники совместно с гр.Д.П., и гр.И.О.. 13 мая 2011 года в 09 часов она позвонила гр.Д.Н. и попросила прийти к ней домой по адресу: ул.№1 , ....., г. Березники, смотреть за правнуками. На что гр.Д.Н. ответила, что подойдет в 10.30 часов. В 10.30 часов к ней пришла сестра гр.С.Т., и они стали вместе ждать гр.Д.Н.. Когда время было 11.00 часов они стали волноваться, что долго нет гр.Д.Н.. Около 12 часов 13 мая 2011 года к ней домой прибежала гр.И.О., которая была взволнована и сообщила, что гр.Д.Н. сбила машина и последняя в настоящее время находится дома. гр.И.О. пояснила, что гр.Д.Н. привела домой какая-то женщина, которая пояснила, что гр.Д.Н. упала на улице и эта женщина на свои деньги купила гр.Д.Н. лекарство «.....» и «.....». Как только эта женщина ушла, гр.Д.Н. гр.И.О. пояснила, что именно эта женщина сбила ее на машине у дома №..... по ул.№1 , г. Березники. После чего она и гр.И.О. прибежала домой к гр.Д.Н., которая лежала на кровати без сознания, на ней были явные телесные повреждения: на голове справа была обширная гематома с кровоподтеком, обе руки, правое плечо в больших обширных гематомах синего цвета. Они вместе с гр.И.О. вызвали «скорую» помощь, после чего гр.Д.Н. госпитализировали в реанимацию ..... гор. Больницы. До 15.05. 2011 года гр.Д.Н. находилась без сознания в реанимации, где, не приходя в сознание, скончалась. Потом она ходила в травмпунк и беседовала с врачом, почему тот не увидел видимые телесные повреждения на голове гр.Д.Н., тот ничего вразумительного не ответил, говоря, что он осматривает только те места на которые укажут пациенты. В ходе судебного разбирательства, Клобуков частично в сумме 35 000 рублей, возместил ей нанесенный вред.

    Свидетель гр.И.О. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ул.№ 3, ....., г. Березники с сожителем гр.Д.П.. Вместе с ними проживала гр.Д.Н.. 13 мая 2011 года в 10.00 часов гр.Д.Н.ушла к гр.Ж.С., водиться с правнуками. В тот же день в 11.45 часов в дверь квартиры постучали. Она открыла. На пороге стояла гр.Д.Н. с незнакомой ей женщиной, которая гр.Д.Н. держала под руки. Она поняла, что что-то произошло и сразу спросила, что случилось, на что незнакомая женщина ей ответила, что бабушка упала на дороге, она оказала ей помощь, сводила бабушку в травмпункт, где бабушке сделали снимок спины и поставили диагноз «.....». Женщина сказала, что купила для бабушки медикаменты «.....» и «.....», которые передала ей, кроме того дала бабушке 2 таблетки обезболивающего. Как только женщина ушла из ул.№1 ул.№1 у магазина «.....». На голове гр.Д.Н. справа была обширная кровоточащую гематома, такие же гематомы с ссадинами были и на руке, ноге. Она положила мать на кровать и побежала к гр.Ж.С., которой сообщила о случившемся. Когда вместе с гр.Ж.С. они вернулись домой, гр.Д.Н. также лежала в кровати и была уже без сознания. Они вызвали скорую помощь, которая увезла гр.Д.Н. в больницу, где она 15.05.2011 года умерла. На теле гр.Д.Н., до ее ухода из квартиры, никаких телесных повреждений не было. гр.Д.Н. находясь дома, после того, как ее привела женщина, которую она опознала по фотографии, не падала и какие либо телесные повреждения не получала.

    Согласно показаниям свидетеля гр.Р.А. 13.05.2011 года утром после 10 часов, его жена гр.Р.О. довезла его до магазина ............ по ул.№1 , ..... и высадила у стояночного кармана. Он заметил, что в данном кармане стоит автомобиль ....., принадлежащий мужчине который проживает в доме по ул.№ 2, ...... Пройдя от места его высадки метров 50 до магазина «.....», расположенного в доме №..... по ул.№1 , он услышал сзади резкий звук удара характерный при наезде бампером на препятствие. Обернувшись он увидел на проезжей части ул.№1 автомобиль «.....», позади которой в 1,5 метрах от заднего бампера, на земле лежала пожилая женщина лицом вверх, головой к разделительной полосе. Он увидел, что из автомобиля вышел водитель, проживающий в доме по ул.№ 2, ..... и в месте с двумя женщинами подошел к лежащей женщине. Он понял, что автомобиль «.....» выезжая из кармана и двигаясь задним ходом сбила женщину. Пройдя еще метров 200 он обернулся и увидел, что на месте где сбили женщину никого нет. При проведении опознания по фотографиям, он уверенно опознал водителя «.....» проживающего по ул.№ 2, ..... (л.д.87-89, 98).

    Согласно показаниям свидетеля гр.Р.О. 13.05.2011 года около 10 часов она повезла своего мужа гр.Р.А.П. на работу и высадила у кармана, расположенного с торца дома №..... по ул.№1 . Когда она двигалась вдоль кармана, подъезжая к перекрестку ул.№1 и ул.№ 3, увидела, что автомобиль «.....» принадлежащий Клобукову и который стоял в кармане, без подачи звукового сигнала, начала движение задним ходом и проехав около 2-х метров остановилась, поскольку ее автомашина мешала дальнейшему движению «.....», перегораживая дорогу. Она, видя что загораживает движение а\м «.....» отъехала и перестроилась в первый ряд, где встала у разделительной полосы и стала дожидаться разрешающего сигнала светофора. В этот момент она увидела, что около ее автомобиля на разделительной полосе стоит пожилая женщина, желающая перейти дорогу ул.№1 по направлению магазина «.....». Она проехала немного вперед, что бы не загораживать женщине переход. Как только она немного отъехала, в зеркало заднего вида заметила, что пожилая женщина посмотрев по сторонам, начала переходить дорогу ул.№1 , наискосок, к магазину «.....». В этот момент она так же увидела, что автомашина «.....», не подавая звукового сигнала начала свое движение задним ходом, резко двинувшись с места, по направлению к середине дороги ул.№1 , где переходила дорогу пожилая женщина. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и она уехала. 02.06.2011 года в городской газете они с мужем увидели объявление, что разыскивают свидетелей наезда автомобиля на пожилую женщину у магазина «.....», сопоставив все увиденные обстоятельства, поняв, что именно Клобуков, двигаясь задним ходом сбил женщину, обратились в милицию (л.д.116-118).

    Свидетель гр.К.А. показал, что в мае июне 2011 года работал инспектором ДПС ГИБДД по розыску и устанавливал автомобиль, сбивший 13.05.2011 года гр.Д.Н. напротив дома №..... по ул.№1 и с места происшествия скрылся. Проведенными розыскными мероприятиями было им установлен водитель а\м ..... г\н ..... Клобуков В.Л., который был им приглашен в служебное помещение ГИБДД, где Клобуков признался в наезде и, собственноручно, без какого либо давления написал объяснение, где изложил, что управляя своим автомобилем «.....», выезжая из заездного кармана и двигаясь задним ходом почувствовал толчок в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, что бы посмотреть что случилось, увидели около метра от задней части его лежащую женщину. На их вопросы, что случилось, женщина невнятно, что-то сказала, но не смогли разобрать. Он позвонил в скорую помощь, но потом решил, что сам быстрей довезет женщину до больницы и не дождавшись скорой помощи, вместе с женой посадили ее на заднее сидение автомобиля и увезли в травмпункт. После травмпункта в аптеке купили лекарства и, увезли женщину домой. На Клобукова был составлен административный протокол за оставление места ДТП. В ходе беседы с Клобуковым, принятии от него объяснения и составлении административного протокола, Клобуков на состояние своего самочувствия и здоровья не жаловался.

    Согласно показаниям свидетеля гр.Ф.Н. 13.05.011 года около 10.30 часов она находилась вместе с гр.П.В. у магазина «.....» по ул.№1 ,....., они сидели в автомобиле ....., она заполняла свои служебные документы. гр.П.В. обратила ее внимание на пожилую женщину, которая лежала на проезжей части ул.№1 между домами где расположены магазины «.....» и «.....» ближе к разделительной полосе. На расстоянии от 1 до 1,5 метров от этой женщины стоял автомобиль «.....» черного цвета задней частью в сторону женщины. Она видела, как мужчина и женщина подняли лежащую женщину, посадили в свой автомобиль «.....» и уехали. Она наблюдала данную ситуацию с расстояния около 15 метров и хорошо видела на разделительном газоне, напротив лежащей женщины и стоящей около нее «.....», никакой высокой растительности не было (л.д.103-105, 192-193).

    Согласно показаниям свидетеля гр.П.В. она, находясь в автомобиле «.....», припаркованной у магазина «.....» по ул.№1 , ....., вместе с гр.Ф.Н., увидела на проезжей части ул.№1 пожилую женщину, которая лежала лицом вверх, головой в сторону разделительной полосе. На расстоянии около 1-1,5 метра от лежащей женщины, стоял автомобиль «.....», откуда вышли мужчина-водитель и женщина, которые подошли к лежащей пожилой женщине, подняли ее под руки и посадили ее на заднее сидение, сами сели в автомобиль и уехали. Какого либо звука удара она не слышала, поскольку слушала музыку (л.д.106-108).

    Согласно показаниям свидетеля гр.А.С. 13.05.2011 года утром она шла на работу в магазин «.....», расположенный по ул.№1 , ..... и проходя по тротуару увидела на проезжей части ул.№1 , напротив магазина «.....» автомобиль «.....» черного цвета, которая стояла в неправильном положении и поняла, что что-то случилось. Подойдя поближе она увидела, что на расстоянии около1,5 метра за задней частью автомашины на земле лежащую пожилую женщину, голова и лицо которой были в грязи, волосы взъерошены и она стонала. Рядом с женщиной стояли три женщины и мужчина. По внешнему виду женщины и по положению автомобиля она поняла, что автомобиль сбил данную женщину. Одна из женщин и мужчина, как она поняла по разговорам, виновники ДТП, перевернули лежащую женщину, несмотря на ее стоны, что ей больно, загрузили в свой автомобиль на заднее сиденье. Пока те переносили пожилую женщину, одна из проходящих мимо женщин, предупреждала, что бы самостоятельно не переносили женщину, т.к. это опасно для ее здоровья. Она сама так же стала кричать, что бы мужчина с женщиной не переносили пожилую женщину, но те на их слова не реагировали. Она запомнила цифры, возможно имевшиеся в номере «.....» и приметы автомобиля. В последствии на опознании по фотографиям, она уверенно опознала и мужчину, который вместе с женщиной подняли пожилую женщину, посадили в свой автомобиль и уехали (л.д.90-92,115).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено место ДТП, расположенное напротив дома №..... по ул.№1 , г. Березники (28-32).

Согласно карте обслуживания вызова ССМП г. Березники №..... от 13.05.2011 года, на станцию скорой помощи в 10 часов 31 минуту поступил вызов о ДТП, произошедшем у магазина «.....» по ул.№1 , ....., г. Березники. По прибытии на место в 10 часов 38 минут пострадавшей и сбившего не было, со слов очевидцев пострадавшую увез водитель сбившего автомобиля (л.д.37).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2011 года гр.Р.А.П. были предъявлены для опознания фото трех лиц, среди которых он опознал мужчину на фото №....., который 13.05.2011 гола около 10 часов 20 минут по дороге ул.№1 , г. Березники, выезжая из кармана автомобиль ....., двигаясь задним ходом, совершил наезд на пожилую женщину. Результат опознания – Клобуков В.Л. (95-97).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 09.06.2011 года, в ходе которого гр.И.О. были предъявлены для опознания фото трех лиц, среди которых она опознала женщину на фото №....., которая 13.05.2011 года около 11 часов 45 минут привела гр.Д.Н. под руки домой по адресу: ул.№ 3, ....., г. Березники, пояснила, что гр.Д.Н. упала, а данная женщина оказала ей помощь, свозила в травмпункт и приобрела для гр.Д.Н. медикаменты, которые передала гр.И.О. После ухода женщины гр.Д.Н. сразу же пояснила, что вовсе не упала, а ее сбила машина, т.е. совершила наезд на нее возле магазина «.....» по ул.№1 , г. Березники. Результат опознания – гр.Д.Т. (л.д.99-101).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 10.06.2011 года, в ходе которого гр.А.С. были предъявлены фото трех лиц, среди которых она опознала женщину на фото №....., которая 13.05.2011 года около 10 часов 20 минут совместно с мужчиной подняли лежащую на дороге ул.№1 в районе магазина «.....» г. Березники пожилую женщину, пострадавшую после наезда автомашиной иномарки черного цвета, положили ее на заднее сидение автомашины и увезли. Результат опознания – гр.Д.Т. (л.д.109-111).

Согласно предъявления для опознания по фотографии от 10.06.2011 года, в ходе которого гр.А.С.. были предъявлены для опознания фото трех лиц, среди которых она опознала мужчину на фото №....., который 13 мая 2011 года около 10 часов 20 минут совместно с женщиной, как она узнала ее фамилия гр.Д.Т., подняли лежащую на дороге ул.№1 в районе магазина «.....» г. Березники пожилую женщину, пострадавшую после наезда автомашиной иномарки черного цвета, положили на заднее сиденье автомашины и увезли. Результат опознания – Клобуков В.Л. (л.д.112-114).

Согласно протокола осмотра транспорта от 20.06.2011 года осмотрен автомобиль ....., имеющим государственный регистрационный номер ..... 59 регион, принадлежащий Клобукову В.Л. (л.д.119).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля гр.Р.О. на месте от 20.08.2012 года, в ходе которой гр.Р.О. указала место, откуда пешеход гр.Д.Н. вышла на проезжую часть ул.№1 13 мая 2011 года, траекторию и направление движения пешехода гр.Д.Н., а также расстояние, которое гр.Д.Н. преодолела по проезжей части в зоне ее видимости – 5,5 м. (л.д.159-162).

Согласно протокола следственного эксперимента от 20.08.2012 года установлена скорость движения пешехода гр.Д.Н. – 0,9 м/с. (л.д.163).

Согласно протокола следственного эксперимента от 28.08.2012 года установлена траектория движения автомобиля под управлением Клобукова В.Л., а также тот факт, что при восстановлении обстановки, имевшей место 13.05.2011 года около 10 часов 30 минут, в момент выхода пешехода гр.Д.Н. на проезжую часть, она отчетливо просматривается из автомобиля Клобукова В.Л. в левое боковое зеркало заднего вида (л.д.174-178).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 53 Березнковского городского округа от 20.06.2011 года Клабуков В.Л. признан виновным в том, что 13.05.2011 года скрылся с места ДТП и ему назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 3 суток (л.д.198).

Согласно решения Березниковского городского суда от 04.07.2011 года, постановление постановления мирового судьи судебного участка № 53 Березнковского городского округа от 20.06.2011 года в отношении Клабукова В.Л. изменено с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения о виновности Клобукова в совершении ДТП, в остальной части оставлено без изменения (л.д.202-203).

Согласно справке об общих данных автомобиля ..... 2002-2003 года выпуска, дорожный просвет данного автомобиля составляет 147 мм. (л.д.219).

Согласно заключения экспертной комиссии №..... от 01.10.2012 года у гр.Д.Н. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа (объемом до 10 мл) и слева (объемом до 135 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции левых лобной, теменной и височных долей, ушиба головного мозга с очагами в левых височной и затылочной долях, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом плече, на левой голени (согласно исследовательской части – на передней поверхности левой голени в верхней ее трети в 30 см от подошвенной поверхности стоп размером 5Х4 см), ссадины на правом локтевом суставе, на правом предплечье. Имеющиеся у гр.Д.Н. повреждения, судя по их характеру локализации и морфологическим свойствам, образовались прижизненно в результате ударных взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами областью головы справа, правым локтевым суставом, правым предплечьем, левым плечом и голенью. Судя по характеру, объему, локализации и морфологическим свойствам имеющихся повреждений, кровоподтек на голени мог образоваться в фазу столкновения движущегося транспорта с потерпевшей, возможно при ударе бампером. Остальные повреждения могли образоваться в фазу отбрасывания тела потерпевшей и последующего ее падения на проезжую часть. Учитывая установленный механизм, возможность получения этой травмы при падении на проезжую часть без контакта автомобилем исключается. Исходя из патоморфологических свойств повреждений, имеющихся у гр.Д.Н., с момента их причинения до момента наступления смерти прошло не более трех суток. Согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (далее «Медцинских критериев»), указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины конечностей согласно п.9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть гр.Д.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием отека и сдавления головного мозга (л.д.165-172).

Согласно показаниям свидетеля гр.К.Е. она находясь 13.05.2011 года в травмпункте, слышала, как пожилая женщина, которую привезли ее знакомые Клабуковы, говорила, что она упала (л.д.132).

Согласно показаниям свидетеля гр.С.С. она видела, как пожилая женщина переходившая дорогу ул.№1 , упала на проезжую часть после того, как автомобиль ..... под управлением Клобукова, после выезда из кармана задним ходом, поехал вперед в сторону ул.№ 3 и остановился на расстоянии около 2-3 метров от женщины. Видел он данную ситуацию с расстояния около 30-50 метров (л.д.133-134).

Согласно показаниям свидетеля гр.Д.Т. 13.05.2011 года около 10.30 часов, Клобуков В.П. в светлое время суток при сухом асфальте, управляя автомобилем «.....», двигаясь задним ходом выехал из кармана, расположенного на ул.№1 , напротив магазина «.....», потом поехал вперед в сторону перекрестка с ул.№ 3 и проехав около 10-15 секунд она увидела на разделительном газоне слева по ходу движения, женщину, которая махала рукой. Она обратила внимание Клобукова В.Л. на эту женщину и он остановил автомобиль. Когда они вышли из автомобиля, то на расстоянии более чем за 5 метров позади их автомобиля лежала пожилая женщина, которая им пояснила, что упала. Клобуков В.П. позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Она стала поднимать эту женщину, а одна из присутствующих женщин стала говорить ей, что бы не трогали, но она помогла женщине подняться и сопроводила ее в автомобиль, усадила на заднее сиденье. Женщина говорила ей, что у нее нигде ничего не болит, что она шла к гр.Ж.С.. Она на голове и теле женщины, никаких телесных повреждений не видела. Она предложила Клобукову не дожидаться скорой помощи, а самим отвезти женщину в травмпункт. Клобуков согласился и они повезли женщину в травмпункт, где показали ее врачу и сводили на рентген. Узнав, что никаких телесных повреждений, у гр.Д.Н. нет, они увезли ее домой. Она сопроводила гр.Д.Н. до квартиры и передала родственникам, которым сказала, что та упала (л.д.205-206).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого Клобукова В.Л. установленной полностью.

Показания свидетелей защиты гр.К.Е. суд оценивает, как способ оказать Клобукову помощь избежать уголовного наказания, кроме того она не была на месте происшествия и не видела обстоятельства получения пострадавшей гр.Д.Н. телесных повреждений, поэтому её показания не оправдывают и не обвиняют Клобукова в совершении им преступления.

Показания свидетеля гр.С.С. и гр.Д.Т. суд так же расценивает, как способ защиты, с целью оказать Клобукову помощь избежать уголовного наказания, поскольку их показания не согласуются относительно расстояния который проехал Клобуков вперед после остановки, расстояния от лежащей потерпевшей, до остановившегося автомобиля и полностью противоречат показаниям свидетелей гр.Р.А.П., гр.Р.О.., гр.А.С., гр.Ф.Н., гр.П.В., гр.И.О.. и гр.К.А., которые полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в частности заключением экспертной комиссии и протоколом следственного эксперимента с участием Клобукова.

Показания подсудимого Клобукова В.Л. в части того, что управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, он не совершал наезда на пострадавшую гр.Д.Н., опровергается заключением комиссии экспертов (л.д.165-172), согласно которой кровоподтек на голени мог образоваться в фазу столкновения движущегося транспорта с потерпевшей, возможно при ударе бампером. Остальные повреждения могли образоваться в фазу отбрасывания тела потерпевшей и последующего ее падения на проезжую часть. Учитывая установленный механизм, возможность получения этой травмы при падении на проезжую часть без контакта автомобилем исключается, что полностью подтверждается показаниями свидетеля гр.И.О. показавшего что пострадавшая гр.Д.Н. ей рассказала что ее сбили автомобилем и, показаниями свидетеля гр.К.А. показавшего, что в его присутствии Клобуков В.Л. признал, что совершил наезд на гр.Д.Н. двигаясь задним ходом, после чего в его присутствии Клобуков собственноручно написал об этом объяснение. Кроме того заключение комиссии экспертов и показания свидетелей гр.И.О. и гр.К.А., согласуются показаниями свидетелей гр.Р.А.А., гр.А.С., гр.Ф.Н., гр.П.В., которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Клобукова В.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку достоверно установлено, что Клобуков В.Л. управляя автомобилем в нарушение п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом, будучи в состоянии обнаружить, не увидел позади опасность для движения в виде пешехода гр.Д.Н., переходившей проезжую часть позади его автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение совершил наезд на гр.Д.Н. задней частью своего автомобиля, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Именно из-за нарушения подсудимым п.п. 8.12 и 10.1 Правил он допустил наезд на пешехода, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, от которой потерпевшая скончалась в больнице.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание суд признает:

-явку с повинной, принятую сотрудником ГИБДД гр.К.А.. в форме собственноручного объяснения Клобукова В.Л.(л.д.121);

-оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления;

-частичное возмещение нанесенного вреда;

-неправомерное поведение потерпевшей, выразившегося в том, что она переходила проезжую часть дороги в нарушение правил дорожного движения не в установленном месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе 6 раз после совершения преступления (л.д.225), имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а так же личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, а так же восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить реальное наказание с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, учитывая при этом влияние назначенного наказания, как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи и на состояние его здоровья.

Гражданский иск потерпевшей гр.Ж.С. о взыскании в ее ползу материального и морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за нею право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Клобукова В.Л. перед третьими лицами застрахована в страховой компании «.....». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Таким образом, при наличии договора страхования гражданской ответственности, вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без привлечения страховщика (страховой компании) к участию в деле в качестве ответчика. Привлечение страховой компании в качестве ответчика по делу, без отложения судебного разбирательства, не представляется возможным.

Судебные издержки в размере 10 000 рублей, потраченные потерпевшей гр.Ж.С. на оплату услуг ее представителя адвоката Чакилевой И.Г., подлежат взысканию с подсудимого Клобукова В.Л.

Вещественных доказательств по делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Клобукова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Клобукова В.Л., в течение 10 дней, после вступления настоящего приговора суда в законную силу, явиться в ФБУ ИК-..... г.Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск гр.Ж.С. оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Клобукова В.Л. в пользу гр.Ж.С. 10 00 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек.

Меру пресечения Клобукову В.Л., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья