Приговор по делу № 1-169/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-169/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 14 сентября 2016 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С.,при секретаре судебного заседания Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заметителя прокурора ФИО3 <адрес> Клюева О.Е.,подсудимого Утюжникова М.А., его защитника – адвоката адвокатского кабинета № Андрюшиной Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гуляк Д.И., его защитника – адвоката ФИО3 филиала ПАЗК Степановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Утюжникова Матвея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в <данные изъяты> неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.10.2015 года Карымским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

осужденного:

- 13.07.2016 года Мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 12.10.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гуляк Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утюжников М.А., Гуляк Д.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.05.2016 года, около 11 часов Утюжников М.А. и Гуляк Д.И. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащей ФИО10, воспользовавшись отсутствием последней в квартире, Утюжников М.А. предложил Гуляк Д.И. совершить тайное хищение чужого имущества – планшета, принадлежащего ФИО10 для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи планшета деньги поделить между собой, на что Гуляк Д.И. согласился с предложением Утюжникова М.А. Таким образом вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Утюжников М.А. и Гуляк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно со стола в кухне похитили планшет марки «DIGMA Optima E 7.1 3G» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем флэш-картой объемом 2 Гб стоимостью 390 рублей, принадлежащей ФИО10 Всего на общую сумму 4890 рублей. С похищенным имуществом Утюжников М.А. и Гуляк Д.И. скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, продали, а вырученные денежные средства поделили между собой. Своими умышленными действиями Утюжников М.А. и Гуляк Д.И. причинили потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей.

Органами предварительного следствия действия Утюжникова М.А. и Гуляк Д.И. квалифицированны по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как согласно ст.1 ч.7 п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 4890 рублей, который не может быть расценен в качестве значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Утюжников М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что точную дату не помнит, он с Гуляк Денисом пришли в дом к Казыкиной Марии по <адрес> ФИО3 <адрес>, в гости. Посидели у нее некоторое время, после чего он попросил у ФИО22 позвонить своей жене. Она дала ему свой планшет, и он вышел с ним в ограду дома разговаривать с женой. В этот момент Гуляк Денис сходил в магазин и купил бутылку водки. Они зашли в дом, выпили по рюмке водки. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали Казыкину в отделение. В момент, когда Марию увозили сотрудники полиции, планшет находился у него в руках. <данные изъяты> попросила его и Гуляк Дениса посидеть с ребенком у нее дома, пока она не вернется. Они находились некоторое время в доме у Казыкиной, слушали музыку на планшете. Гуляк Денис предложил ему «заложить» планшет, он изначально отказывался, но Гуляк сказал, что в будущем, они выкупят планшет и вернут его Марии, на что он согласился. Они оставили ребенка дома, и пошли вниз по улице. На <адрес>, которой предложили купить планшет, она отказалась. Далее к ним подъехал <данные изъяты> на мотороллере, и они предложили ему выкупить планшет, на что ФИО12 также отказался. Они пошли в сторону трассы, там увидели старшего брата Гуляк Дениса – ФИО4, который ехал на своей машине. Они остановили его и предложили ему выкупить планшет за 2000 рублей, он согласился. Они поехали до магазина, где ФИО4 купил продуктов в долг на 1000 рублей, которые он (Утюжников) и Гуляк Д. поделили пополам и дал 1000 рублей деньгами, которые они также разделили пополам. Они (Гуляк Денис и Утюжников Матвей) пошли до его дома. Он остался дома, а Гуляк Денис пошел до своей знакомой. Через некоторое время пришла его жена и он (Утюжников) со своей женой пошли до дома <данные изъяты> для того, чтобы забрать ребенка Казыкиной к себе домой. Придя в дом <данные изъяты>, ее сына не было. Они встретили ФИО23, которая спросила про сына и про планшет, на что он ответил, что сына вместе с планшетом забрал её племянник. В настоящее время работает в ООО «Кварц» сантехником. Планшет потерпевшей вернули сотрудники полиции, ФИО4 2000 рублей, также вернули. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Гуляк Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что точную дату не помнит, он с Утюжниковым М. пришли к Казыкиной Марии. Он сходил за бутылкой водки. Они (Гуляк Д., Утюжников М., ФИО10) распивали данную бутылку водки. Через некоторое время Утюжников попросил ФИО24 позвонить жене. Казыкина дала ему свой планшет. Утюжников вышел с планшетом Казыкиной на улицу. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали Казыкину в отделение полиции. Она попросила их остаться у нее дома и присмотреть за ребенком. Они остались в доме у Казыкиной. Он (Гуляк) предложил Утюжникову «заложить» планшет ФИО25. Утюжников согласился. Они пошли по улице, где встретили Сурикову Лидию, которой предложили купить планшет, она отказалась. Далее они встретили Кузина Юрия и предложили ему купить планшет, но он также отказался. Далее они пошли до «Транзитов», где встретили его брата – ФИО4. Предложили ему купить планшет за 2000 рублей, он согласился. ФИО4 купил им на 1000 рублей продуктов и дал 1000 рублей деньгами. Полученные деньги и продукты они (Гуляк Денис и Утюжников Матвей) поделили между собой пополам. Он осознавал, что крал имущество ФИО26 и понимал последствия его незаконных действий. Умысел на кражу данного планшета у него возник, когда он сидел в доме Казыкиной и выпивал спиртное. Планшет вернули ФИО27 сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. В данный момент неофициально работает на лесосеке. <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Гуляк Дениса и Утюжникова Матвея знает давно, считает их своими знакомыми. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 часов утра, к ней домой пришли Гуляк Д. и Утюжников М., попросились подождать у нее дома открытия магазина. Примерно в 08.00 часов утра за ней приехали сотрудники полиции и забрали ее с собой в отделение полиции. Перед отъездом она попросила Утюжникова Матвея присмотреть за ребенком в ее доме. Он согласился. Она вернулась с отделения полиции около 13.00 часов. Она встретила возле ворот своего дома Утюжникова М. с его женой, спросила, где находится ее ребенок. Он ответил, что его забрал её племянник. Спросила его про планшет, он сказал, что планшет забрал Иван (племянник). Далее от племянника она узнала, что планшет он не брал. Она три раза приходила к Утюжникову домой, просила вернуть планшет, но Утюжников говорил, что не брал его и не знает его местонахождение. Просила строго подсудимых не наказывать. Планшет ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она услышала, что на скамейке возле ее дома кто-то сидит. Она вышла за ограду, увидела Гуляк Д. и Утюжникова М. Они предложили купить планшет в темном корпусе за 2000 рублей. Она отказалась его покупать, после чего зашла домой и предложила купить данный планшет своей сестре, которая также отказалась его покупать. Она не спрашивала, кому принадлежит данный планшет. Знает Утюжникова и Гуляк давно, плохого о них ничего не знает.

Свидетель ФИО12, в присутствие специалиста отдела опеки и попечительства АМР «<адрес>» ФИО13, в судебном заседании пояснил, что знает Гуляк Д. и Утюжникова М., как жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вез домой воду. Возле дома Суриковой встретил Утюжникова М. и Гуляк Д., они предложили ему планшет за 2000 рублей. Он сказал, что нужно спросить у отца. Он поехал домой спрашивать отца о покупке планшета, на что отец ответил отказом. В это время к ограде его дома подошли Гуляк Д. и Утюжников М. и показали отцу планшет. Он был в темном корпусе, но отец все равно отказался его покупать. Он не знает, кому принадлежал этот планшет. На его вопрос о собственнике планшета, Гуляк и Утюжников ответили, что он принадлежит одному из них.

В соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, она проживает совместно с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ, где-то, около, 15.00 часов её муж ФИО4 принес домой планшет марки «Дигма» в темно-синем корпусе. Она спросила, откуда планшет, он ответил, что купил у жителя <адрес> по прозвищу «Мотя» за 2000 рублей. Ни зарядного устройства, ни документов не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и объяснили всю ситуацию, после чего она добровольно выдала сотрудникам полиции планшет, который ранее принес ее муж (л.д. 25-27).

В соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он на принадлежащем ему автомобиле № г/н №, красного цвета, поехал в магазин, расположенный в районе «Стройки». На <адрес> встретил своего родного брата Гуляк Дениса и Утюжникова Матвея. Утюжников Матвей предложил ему планшет марки «Digma» в корпусе темно-синего цвета за 2000 рублей. Он спросил, не краденный ли планшет, они ему сказали, что нет. У него с собой были деньги в сумме 1000 рублей, договорились, что в магазине «Дружба» он на 1000 рублей наберет им продукты. Они поехали в магазин, где он взял на 1000 рублей продукты питания, которые Утюжников и Гуляк Д. поделили пополам. Он их довез до дома Утюжникова, отдал им еще деньги 1000 рублей. Планшет привез домой. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, сотрудники полиции изъяли планшет у его жены ФИО5 (л.д. 73-74).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: - Заявлением ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 13.00 часов, неизвестное лицо из дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ей планшет темно-синего цвета марки «Optima Е 7.1 3 G» стоимостью 4500 рублей, (л.д. 2). - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотру подлежит <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, разделенное на две квартиры. Квартира состоит из трех комнат и кухни. Запирающие устройства на входной двери не повреждены, так же отсутствуют следы повреждения на окнах дома. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен. Со слов участвующей в осмотре ФИО10 планшет она оставила на столе, на кухне. На момент осмотра планшет в квартире не обнаружен, (л.д.4-7) - Протоколом явки с повинной, в ходе которой Утюжников М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гуляк Д.И. путем свободного доступа похитили планшет марки «Digma» с адреса <адрес> «а» <адрес>, принадлежащий ФИО10, воспользовались по своему усмотрению, продали за 2 000 рублей жителю <адрес> (л.д.18)- Протоколом осмотра: в ходе которого, ФИО5 добровольно выдала планшет марки «Digma Орtima» в темно-синем корпусе, который ДД.ММ.ГГГГ принес домой ее муж ФИО4 Модель «Digma Орtima» Е 7.1 3G, ID: 322678, SN: DТТ 7071, МDВ<адрес>, №л.д. 21-24), - Протоколом проверки показаний на месте, которая проводилась с участием подозреваемого Утюжникова М.А. из которой следует: находясь возле <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, Утюжников М.А. указал, что нужно пройти к кирпичной пристройке <адрес> в ограду вышеуказанной квартиры и подойдя к кирпичной пристройке, находящейся в южной стороне дома, Утюжников М.А. указал место, где к нему подошел Гуляк Д. и предложил спрятать планшет, принадлежащий Казыкиной, в карман. На момент проведения проверки показаний на месте, Казыкина отсутствовала, входная дверь в дом закрыта на замок, (л.д.54-57) - Фототаблицей (л.д.58-59), Протоколом осмотра предметов: планшета «Digma Орtima E 7.1 3G (л.д.67-69), - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: планшета «Digma Орtima E 7.1 3G (л.д.70), - Заключением эксперта №, из которого следует, что Утюжников М.А. в период совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки специфического расстройства личности (шифр по МКБ Р-60). Указанный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных подэкспертному с детского возраста таких патохарактерологических особенностей, как неустойчивость познавательных интересов и слабость волевого контроля, безответственность, внушаемость, эгоцентричность, неоткровенность, эмоциональная и аффективная нестабильность, недостаточная сформированность положительных социальных установок, со склонностью к совершению правонарушений и к употреблению спиртных напитков. Диагностические выводы подтверждаются сведениями медицинской документации (справка ГКУЗ «ККПБ им. ФИО14», выписка из заключения СПЭ в Приговоре ФИО3 районного суда, справка ОВК, справка ГУЗ «КНД») и данными настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного вышеизложенные личностные особенности. Имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуальных, критических способностей и отсутствии острых психических нарушений не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего обследования, признаков временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал, -находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, не выявлял в тот период признаков нарушенного сознания, расстроенного восприятия, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию, Утюжников М.А., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-80).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых Утюжникова М.А., Гуляк Д.И. виновными в инкриминируемом им преступлении и для постановления обвинительного приговора. Суд основывает такой вывод на признательных показаниях самих подсудимых, показаниях потерпевшей и свидетелей, которые логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимых по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми нет.

Данное преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что они совершили хищение. Так как подсудимые полагали, что они действуют тайно, то их действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что они заранее договорились о совершении кражи, при совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таком положении, суд квалифицирует действия Утюжникова М.А., Гуляк Д.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Утюжникова М.А., суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» о том, что Утюжников М.А. не состоит на учете у врача психиатра, получал консультативную помощь в 2012 году с диагнозом: смешанное расстройство личности, заключение эксперта №, согласно которому в период совершения правонарушения Утюжников М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Утюжников М.А. не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Утюжникова М.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Утюжникову М.А.суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Утюжникова М.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гуляк Д.И., суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» о том, что Гуляк Д.И. не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Гуляк Д.И. не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Гуляк Д.И. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляк Д.И. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гуляк Д.И. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гуляк Д.И. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого Гуляк Д.И., который по месту жительства со стороны Администрации ГП «Дарасунское» характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО15, отрицательно, принимая во внимание заключение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение адвоката, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Учитывая то, что подсудимый живет в семье, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так как, подсудимый в целом характеризуются удовлетворительно, юридически не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому Гуляк Д.И., суд считает, что подсудимый не представляет ФИО3 общественной опасности и ему возможно назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого Гуляк Д.И. возможно без изоляции от общества.

Подсудимый Утюжников М.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относиться к категории преступлений средней тяжести, совершил в период испытательного срока по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Утюжниковым М.А. преступления, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства Администрацией СП «Дарасунское» удовлетворительно, в настоящее время трудоустроился в ООО «Кварц», участковым инспектором отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, так как нарушал возложенные обязанности судом, а именно, не явился на регистрацию в феврале 2016 года, не трудоустроился и не встал на учет в ЦЗН без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ в Карымский районный суд направлено представление на продление испытательного срока, которое на сегодняшний день оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократных неявок Утюжникова М.А. в судебное заседание. После вынесенного предупреждения, Утюжников М.А. не явился на вторую регистрацию в марте 2016 года, в апреле 2016 года, первую регистрацию в мае 2016 года, за что ему было повторно, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Однако Утюжников М.А. вновь не явился на регистрацию в УИИ в июне 2016 года, за что ему было в третий раз вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Утюжников М.А. злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить подсудимому Утюжникову М.А. условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, и в условиях условного осуждения, исправление подсудимого Утюжникова М.А. невозможно, что подтверждается системностью и злостностью допущенных им нарушений. Учитывая то, что подсудимый живет в семье, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Утюжникову М.А.суд определяет колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание Утюжникову М.А. и Гуляк Д.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в отношении Утюжникова М.А., так как преступление совершено в период испытательного срока.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в отношении Гуляк Д.И., так как учитывает его материальное положения. Гуляк Д.И. не работает, не имеет официального заработка, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому Утюжникову М.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому Гуляк Д.И. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: планшет марки «Digma Optima E 7.1 3G» считать возвращенным потерпевшей ФИО10 для использования по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «Digma Optima E 7.1 3G» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░