Решение по делу № 2-2790/2012 ~ М-2618/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-2790 (2012), соед с № 2-2793/2012, 2-2795/2012, 2-2796/2012, 2-2797/2012, 2-2798/2012, 2-2799/2012, 2-2800/2012, 2-2801/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Юшина И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Павловской, Арью, Плеханова, Бишарова, Цуркан, Баландина, Бессоновой, Лисициной, Сивковой, к ОАО НБ Траст о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Павловской Е.А., Арью Т.В., Плеханова Д.Н., Бишарова Д.Н., Цуркан Н.И., Баландина В.В., Бессоновой Н.В., Лисициной Н.В., Сивковой Н.П. к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, просили признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства (л.д.2, 22,41, 61,82,101,121,140,159)

Определением суда от 29.06.2012г. указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 176).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражали дело рассмотреть в порядке заочного производства (л.д. 4, 24, 43,63,84,103,123,142,161).

Истцы Павловская Е.А., Арью Т.В., Плеханов Д.Н., Бишаров Д.Н., Цуркан Н.И., Баландин В.В., Бессонова Н.В., Лисицина Н.В., Сивкова Н.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3, 23,42.62,83,102,122,141,160).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования в интересах Павловской Е.А., Плеханова Д.Н., Цуркан Н.И., Бессоновой Н.В., Сивковой Н.П. подлежащими удовлетворению, исковые требования в интересах Арью Т.В., Бишарова Д.Н. и Лисициной Н.В. –отказу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между Павловской Е.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 43601,36 руб. под 33,50 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 5-7).

На листе 5/5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска Красноярского края, а по делам, подсудным мировому судье- у мирового судьи СУ № 49 Железнодорожного района (л.д.7).

Вместе с тем, в с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Аналогичные условия, устанавливающие подсудность спора на условиях банка, определены в кредитных договорах, заключенных с нижеуказанными гражданами:

С Плехановым Д.Н. № от 29 марта 2011 года, с Цуркан Н.И. № от 28 июля 2010 года, с Бессоновой Н.В. № от 20 сентября 2010 года, с Сивковой Н.П. № от 18 ноября 2010 года - условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска Красноярского края (л.д. 46, 86 оборот, 125 оборот, 163 оборот)

С Баландиным В.В. № от 13 мая 2011 года- условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска Красноярского края (л.д. 106);

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в районных судах г.Красноярска Красноярского края.

Что же касается по кредитным договорам, заключенным Банком с Арью Т.В. № от 24 ноября 2009 года (л.д. 26), с Бишаровым Д.Н. № от 24 августа 2009 года (л.д. 65), и с Лисициной Н.В. № от 21 октября 2009 года (л.д. 144), то в них стороны определили условие, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по между нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г.Москвы, а также по месту жительства или пребывания Клиента с учетом положений действующего законодательства РФ.

В данных случая суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в интересах Арью Т.В., Бишарова Д.Н. и Лисициной Н.В., поскольку сам факт нарушения права не имеет места в период действия заключенных кредитных договоров. Более того, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом в силу данной статьи защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Павловской, Плеханова, Цуркан, Баландина, Бессоновой, Сивковой удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 21 ноября 2011 года, заключенного между Павловской и ОАО НБ «ТРАСТ»; № от 29 марта 2011 года, заключенного между Плехановым и ОАО НБ «ТРАСТ»; № от 28 июля 2010 года, заключенного между Цуркан и ОАО НБ «ТРАСТ»; № от 13 мая 2011 года, заключенного между Баландиным и ОАО НБ «ТРАСТ»; № 71-025624 от 20 сентября 2010 года, заключенного между Бессоновой Надеждой Владимировной и ОАО НБ «ТРАСТ»; № 2 от 18 ноября 2010 года, заключенного между Сивковой и ОАО НБ «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в районных судах г.Красноярска Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Арью в отношении кредитного договора № от 24 ноября 2009 года, Бишарова в отношении кредитного договора № от 24 августа 2009 года, Лисициной в отношении кредитного договора № от 21 октября 2009 года в части установления условия договора о подсудности отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Юшина И.П.