Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10404/2015 от 07.05.2015

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-10404/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Алексеевича на заочное решение Тбилисского районного суда от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженкова Н.П. обратилась в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Молчанов С.А.» и Соломатиной Е.П. об установлении факта принятия наследства, определении наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что <...> в <...> умерла ее бабушка Д.Е.Ф., <...> года рождения. После смерти бабушки открылось наследство в виде домовладения с земельным участком по <...>. Согласно завещанию от <...> бабушка завещала все свое имущество своему сыну Д.П.И., дочерью которого является она. Ее отец длительный период времени проживал с бабушкой. Сразу после смерти своей матери Д.Е.Ф. ее отец Д.П.И. вступил во владение наследственным имуществом и фактически принял его. <...> её отец умер. После его смерти она и ее сестра являются наследниками первой очереди. Ее сестра Соломатина Е.П. фактически наследство не принимала, никаких имущественных претензий к наследству отца не имеет. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, в связи с чем приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку ее отец не оформил своих наследственных прав, просит суд установить факт принятия им наследства после смерти его матери Д.Е.Ф. Также отцу истца принадлежала на праве собственности земельная доля в ЗАО «Заря», площадью 3,1 га. На основании завещания от <...> указанная земельная доля в границах ЗАО «Заря» завещана истцу умершим отцом. После смерти отца она вступила во владение и управление наследственным имуществом, фактически приняла наследство. Однако она не имеет возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество — жилой дом с земельным участком, поскольку при жизни ее отец не оформил наследственные права после смерти своей матери. После смерти отца ей стало известно, что отец являлся членом КФХ «Молчанов С.А.», куда он вошел со своей земельной долей и в составе имущества которого и находится земельная доля, площадью 3,1 га, которая ранее принадлежала ее отцу на праве собственности. Кроме того, ее отец, являясь членом КФХ «Молчанов С.А.» длительный период времени не получал денежные средства в качестве распределения прибыли по результатам деятельности КФХ «Молчанов С.А.», на которую она также имеет право, как наследница первой очереди на имущество умершего отца. У нее отсутствуют документы, на основании которых она могла бы определить размер денежной компенсации, которую она имеет право получить за долю имущества в КФХ «Молчанов С.А.», принадлежавшую ее отцу Д.П.И., а также размер прибыли, на которую имел право ее отец.

Просит суд установить факт принятия наследства Д.П.И., после смерти его матери Д.Е.Ф.; установить факт принятия наследства Долженковой Н.П. после смерти ее отца Д.П.И.; признать за Долженковой Н.П. право собственности на жилой дом лит. А площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, сарай лит. Г площадью 11,1 кв.м, сарай лит. Г 1 площадью 12,3 кв.м, погреб ПГ/1, забор 1, ворота 2, бассейн 5, калитку 7 и земельный участок из земель населенных пунктов, для ЛПХ, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные в <...>, а также денежную компенсацию в КФХ «Молчанов С.А.» за долю имущества, принадлежащего умершему Д.П.И. в имуществе КФХ «Молчанов С.А.» в размере <...> рублей.

Заочным решением Тбилисского районного суда от <...> исковые требования Долженковой Н.П. удовлетворены в полном объеме. Суд указал: Признать Долженкову Наталью Петровну, <...> года рождения, принявшей наследство после смерти отца Д.П.И., умершего <...>, принявшего в свою очередь наследство после смерти Д.Е.Ф., умершей <...>. Признать за Долженковой Натальей Петровной право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ЛПХ, общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, погреб П/Г1, забор 1, ворота 2, бассейн 5, калитку 7. Признать за Долженковой Натальей Петровной право собственности на денежную компенсацию за долю, принадлежащую умершему Д.П.И., оставшуюся в имуществе КФХ «Молчанов С.А.». Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова Сергея Алексеевича в пользу Долженковой Натальи Петровны денежную компенсацию за земельную долю, принадлежащую умершему Д.П.И., оставшуюся в имуществе КФХ «Молчанов С.А.» в размере <...> рублей. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова Сергея Алексеевича и Соломатиной Екатерины Петровны в пользу Долженковой Натальи Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - взыскать <...> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова Сергея Алексеевича в пользу Долженковой Натальи Петровны расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с Соломатиной Екатерины Петровны в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова Сергея Алексеевича в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Молчанова С.А. просит изменить заочное решение суда, снизить размер компенсации за земельную долю умершего Д.П.И. в пользу наследника - Долженковой Н.П., за счет зачета стоимости ранее выплаченной продукции, до рыночной стоимости земельного участка, т.е. до 150 000 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации в пользу истицы, суд не учел стоимость произведенных выплат Д.П.И. за период 16 лет, т.е. стоимость 16000 кг. зерна, 800 - сахара, 800 - муки, 640 - растительного масла. Экспертная оценка стоимости земельной доли в 3,1 га. в размере <...> рублей, явно завышена в сравнении сложившейся стоимости аналогичных долей земель сельхозназначения, которая составляет в местности её расположения и в <...> в целом, не более <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Молчанова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Д.Е.Ф., <...> года рождения умерла <...> в <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.

Согласно справке <...> от <...>, Д.Е.Ф. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома лит. А площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, сарая лит. Г площадью 11,1 кв.м, сарая лит. Г 1 площадью 12,3 кв.м, погреба П/Г1, забора 1, ворот 2, бассейна 5, калитки 7 и земельного участка из земель населенных пунктов, для ЛПХ, общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные в <...>. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги <...> от <...>, выданной администрацией Ловлинского сельского поселения, а также информацией Тбилисского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...> от <...>.

Согласно справке администрации Ловлинского сельского поселения от <...> Д.Е.Ф. на день смерти проживала в <...> и имела состав семьи: Д.П.И.

Д.Е.Ф. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, завещала Д.П.И.. Данный факт подтверждается завещанием <...> от <...>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что после смерти матери Д.П.И. остался проживать в спорном домовладении и принял все меры к сохранности наследственного имущества, а также владел, пользовался вещами, принадлежащими умершему наследодателю Д.Е.Ф., в том числе нес бремя расходов по содержанию недвижимого имущества. На основании вышеуказанного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что наследственное имущество фактически принято Д.П.И.

<...> Д.П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.

Истица Долженкова Н.П. является дочерью умершего Д.П.И., что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о заключении брака от <...>.

Из справки администрации Ловлинского сельского поселения от <...> следует, что Д.П.И. на день смерти проживал в <...>.

Д.П.И. из принадлежащего ему имущества, в том числе земельной доли, находящейся в границах ЗАО «Заря» Ловлинского сельского округа, мерою 3,10 га, завещал Долженковой Н.П. Данный факт подтверждается завещанием <...> от <...>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку суд первой инстанции установил факт принятия наследства Д.П.И. после смерти матери Д.Е.Ф. в виде земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, данное имущество судом правомерно включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Д.П.И.

Также судом первой инстанции установлено, что у умершего Д.П.И. имелся в собственности земельный пай, площадью 3,1 га, в общей долевой собственности ЗАО «Заря», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <...> от <...>.

Постановлением главы администрации местного самоуправления <...> <...> от <...> «О включении Д.П.И. в состав крестьянского хозяйства Молчанова С.А. для совместной деятельности», в состав крестьянского хозяйства Молчанова С.А. включен гражданин Д.П.И. с согласия главы крестьянского хозяйства. В связи с выходом Д.П.И. из состава АСО «Заря» был изъят из земель АСО «Заря» земельный участок, площадью 3,1 га, из них пашни 3,1 га и предоставлен в собственность крестьянскому хозяйству Молчанова С.А.. Также данным постановлением переутвержден главой КХ Молчанов С.А., членами КХ: Д.П.И., М.М.Е., С.А.В., М.А.И., М.Ю.С., Молчанов А.С.

<...> с работы из КХ Молчанова С.А. уволен механизатор Д.П.И. и в качестве имущественной доли за Д.П.И. оставлено право проживания в домовладении по <...> и пользоваться земельным участком 0,45 га, а также ежегодная выплата Д.П.И. зерна 1000 кг, сахара 50 кг, муки 50 кг, растительного масла 40 кг.

Судом законно и обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что Д.П.И. уже не является членом КХФ, поскольку выход члена крестьянского хозяйства из состава этого хозяйства, в силу ст. ст. 252, 254, 258 Гражданского кодекса РФ, возможен только на основании волеизъявления умершего Д.П.И., которое было, однако стоимость и сумма доли Д.П.И. ему при жизни не была выплачена.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 257 Гражданского кодекса РФ каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной форме. Доходы, полученные в результате деятельности крестьянского хозяйства, являются общим имуществом этого хозяйства и используются по соглашению между членами хозяйства. Дополнительное соглашение об объектах, входящих в состав имущества КХ «Молчанова С.А.», порядке формирования имущества, не заключено. Поскольку соглашением между членами КФХ не установлено иное, по правилам ст. 258 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками собственности соразмерно, признаются равными.

Совместная собственность членов КФХ на его имущество, согласно п. 3 ст. 258 Гражданского кодекса РФ, не исключает распределение прибыли от его деятельности в долях.

Наличие совместной собственности на имущество не исключает разделение доходов от его использования между сособственниками на доли.

Ввиду невозможности установления стоимости доли Д.П.И. в крестьянско-фермерском хозяйстве «Молчанова С.А.» судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость земельной доли в размере 3,1 га, переданной Д.П.И., <...> года рождения, умершим <...>, крестьянско-фермерскому хозяйству «Молчанов С.А.» составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что нет оснований для сомнений в объективности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы в данной методике исследования. В исследовательской части подробно указано применяемая методика при проведении данной экспертизы. Судом правомерно принято за основу данная экспертиза, так как она назначена и проведена с соблюдением ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза согласуется и объективно подтверждается с другими собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Спорное имущество в виде земельной доли, площадью 3,1 га, в общей долевой собственности ЗАО «Заря» является наследственным имуществом и подлежит включению в общую наследственную массу. Однако, поскольку данную доля является неделимой, суд правильно посчитал возможным взыскать рыночную стоимость данной земельной доли в размере <...> рублей.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что до истечения указанного срока истцом не было предпринято мер к вступлению в наследство, по причине отсутствия сведений о наследственном имуществе и длительном проживании от места открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Материалами дела, в том числе и квитанциями об оплате коммунальных платежей, подтверждается, что с <...> (день смерти наследодателя Д.П.И.) истица приняла все меры к сохранности наследственного имущества, а также владела и пользовалась вещами, домашним инвентарем умершего наследодателя Д.П.И., в том числе и несла бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, расположенного в <...>. В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество фактически приняла истица после смерти Д.П.И.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица могла своевременно вступить в наследство и срок пропустила по неуважительной причине, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами гражданского дела (собранными по делу доказательствами).

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Долженковой Н.П. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова С.А. и Соломатиной Е.П. в пользу Долженковой Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей; с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова С.А. в пользу Долженковой Н.П. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей; с Соломатиной Е.П. в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей; с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов С.А.» Молчанова С.А. в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тбилисского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи