Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 (2-6929/2014;) ~ М-6595/2014 от 02.12.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                          Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серкова ФИО10 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

установил:

Серков С. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>»), <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Шумилина Д. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Шумилин Д. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, на взыскании штрафа с <данные изъяты>» в пользу истца не настаивала, поскольку <данные изъяты>» исполнило перед истцом обязательства.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представители ответчика - <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований частично в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просили отказать. Кроме того, просили взыскать с Серкова С.В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом сумма не подтвердилась.

Третье лицо Шумилин Д. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шумилина Д. В., принадлежащего <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак У №, принадлежащего истцу (л. д. 12).

Виновным в ДТП был признан Шумилин Д. В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО11. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. 16 оборот - 24). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 16).

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал <данные изъяты>», а также Шумилина Д. В. с помощью направления телеграммы (л. д. 13, 14). За направление телеграмм истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 13 оборот, 14 оборот).

Истец обратился в <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л. д. 25). Однако, до момента обращения в суд выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 42).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика - <данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-72) в <данные изъяты>» была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого крыла, повторителя указателя поворотов переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, ручки наружной двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, обивки двери передней левой, накладки порога левого, порога левого, стойки средней левой, рамы крыши, двери задней левой, молдинга двери задней левой, спойлера облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, подушки безопасности боковой (в спинке сиденья переднего левого), обшивки переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой левой (шторки) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 81-114). Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство и основывает на нем расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку данное заключение является полным, соответствующим всем обстоятельствам ДТП и полученным в результате повреждениям. Довод представителя истца о том, что данное заключение не может быть принято во внимание при взыскании ущерба с виновника ДТП (работодателя), суд считает несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется законом об ОСАГО в рамках которого и была затрахована ответственность виновника ДТП, а поэтому методика примененная экспертом при расчете является верной.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

       В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Однако, в связи с тем, что <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца Серкова С. В. о взыскании с ответчика <данные изъяты>» – работодателя причинителя вреда, в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в <данные изъяты> рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

    Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). В остальной части – отказать.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик <данные изъяты>» в силу ст. 15 ГК РФ обязано возместить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ: с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (госпошлину в размере <данные изъяты> руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика <данные изъяты>» –<данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. + госпошлина в размере <данные изъяты> руб.).

Что касается требований <данные изъяты>» о взыскании с Серкова С. В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>» во исполнение определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в пользу истца с <данные изъяты>» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как было заявлено истцом, то суд полагает необходимым взыскать с Серкова С. В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Серкова ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Серкова ФИО10 госпошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серкова ФИО10 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.