Решение по делу № 2-83/2021 (2-4361/2020;) ~ М-3801/2020 от 18.08.2020

     № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   10 февраля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017, произошедшего по вине водителя ФИО4 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки составляет 403 087,36 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил 107 600 руб. в счет страхового возмещения.

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение 146 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку на будущее до дня выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

ООО «НСГ-Росэнерго» извещено о предыдущих заседаниях, представитель участвовал в заседаниях от 26.10.2020 и 27.01.2021, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

3-е лицо Российский союз автостраховщиков извещено о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела, извещение отправлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в заключенном с истцом договоре, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет организация (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 06.02.2017 по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 107 600 руб.

Из заключения эксперта-техника ФИО5 (ООО «Судебно-краевая экспертиза») следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 403 087,36 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 отказано в принятии к рассмотрению требования истца со ссылкой на то, что он является потребителем финансовых услуг, поскольку не является стороной договора страхования, лицом, в пользу которого заключен договор, или лицом, оказывается финансовая услуга, т.к. не представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования между ФИО1 и ФИО6

Между тем из паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО1, а не ФИО6 являлся собственником поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая.

Более того, страховщик не ссылался на данное обстоятельство при частичной выплате страхового возмещения и при рассмотрении настоящего дела судом.

Ввиду того, что при рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор о принадлежности автомобиля на дату страхового случая, страховщик данный факт не оспаривал, произвел частичное страховое возмещение, а представленные истцом доказательства не вызывали сомнения в принадлежности автомобиля, то указанное обстоятельство не признавалось судом требующим дополнительного доказывания (п.5 ст. 166 ГК РФ, ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО Экспертная организация эксперт ФИО7), согласно заключению которой в результате ДТП от 06.02.2017 повреждены следующие заявленные детали автомобиля: боковина задняя левая, дверь передняя правая; дверь задняя левая; подкрылок колеса заднего левого; облицовка порога левого, диск колеса заднего левого, нижняя часть переднего бампера (спойлер передний), верхняя часть переднего бампера (облицовка), кронштейн переднего бампера правый, капот, петля капота правая, накладка лобового стекла, крыло переднее правое, стойка передняя правая. Остальные заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 253 900 руб., без учета износа – 432 500 руб.

В заседании от 10.02.2020 эксперт поддержал заключение, пояснив, что все заявленные к замене детали физически не могут быть подвергнуты ремонту ввиду деформации каркаса деталей и ребер жесткости и ремонтные работы к деталям из пластмассы не применяются.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 900 - 107 600 = 146 300 руб.В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 146 300 / 2 = 73 150 руб.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

За заявленный к возмещению период просрочки продолжительностью 1218 дней по состоянию на 14.08.2020 по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет: 146 300 х 1218 х 1% = 1 781 934 руб.

Между тем неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим начисленная неустойка уменьшается до 400 000 руб., а иск в части требования о взыскании неустойки на будущее время начиная с 15.08.2020 до дня выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку уже достигнут предел ответственности страховщика по уплате неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере исходя из категории и правовой сложности дела, числа судебных заседаний по первой инстанции (семь) и с учетом принципа разумности; на оплату услуг эксперта-техника, чье заключение было необходимо для представления при обращении к финансовому уполномоченному и суд.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах, связанных с дорожно-транспортным происшествием (без конкретизации ДТП).

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации Экспертная организация расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 300 руб.; штраф в размере 73 150 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. по состоянию на 14.08.2020; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

В требованиях о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по день выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на нотариальные услуги отказать.

Заявление ООО Экспертная организация удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374) в пользу ООО Экспертная организация расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО8

В окончательной форме принято

10 февраля 2021 года.