Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-297/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1084/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре                                 Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокину В.Я. к ООО «Сантол» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокин В.Я. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сантол» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования указав, что являясь вынужденными переселенцами из Грузии, в 1994 г. ему и членам его семьи было предоставлено общежитие, в связи с его трудовыми отношениями с автобазой Смолоблпотребсоюза,в котором они проживают, другого жилья не имеют, вместе с тем после того как Смолоблпотребсоюза жилой дом в котором они проживают, был продан ООО «Сантол» начались постоянные судебные тяжбы инициируемые настоящим собственником, которым надлежащих мер по поддержанию жилья не принимается, жилые помещения находятся в плачевном состоянии, однако не смотря на не возможность проживания в них, ООО «Сантол» начисление платежей производит регулярно, часть жилых помещений им продана, в доме ведутся работы по перепланировке и переустройству жилых помещений новыми собственниками и ООО «Сантол», в результате чего постоянно шум, строительная пыль оседает в жилых комнатах, имеют место постоянные отключения электроэнергии, водоснабжения, однако оплата начисляется в полном объеме, в связи с невозможностью проживания были вынуждено на время съехать из занимаемых комнат, все эти обстоятельства не могли не отразиться отрицательно на здоровье ( ухудшилось состояние здоровья, вынуждены чаще обращаться к врачам, постоянные судебные тяжбы так же не благоприятно влияют на физическое и душевное состояние, поскольку вынуждены постоянно находиться в стрессовом состоянии).

В судебное заседание Сорокин В.Я., извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, ее представитель Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Сантол»- М., считая заявленные требования не обоснованными и не основанными на законе просит в иске отказать, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных на иск.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав

Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается законодательством и лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ, страданий, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда, вины причинителя вреда.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правления облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленской автобазе облпотребсоюза было выделено две комнаты № № № в общежитии по <адрес> и во исполнение данного постановления между арендодателем (Смолоблпотребсоюзом) и арендатором (Смоленской автобазой облпотребсоюза) заключен договор аренды жилых помещений № №, расположенных в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена фиксированная ежемесячная плата за аренду помещения. В соответствии с п. 5.2 данного договора при отсутствии заявления с одной стороны о прекращении или изменении договора за месяц до его окончания, договор считается продленным на год на этих же условиях..

На основании протокола совместного заседания комитета профсоюза и администрации Смоленской автобазы облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ водителю автобазы облпотребсоюза Сорокину В.Я., вынужденному переселенцу из ближнего зарубежья и проживавшему на частной квартире, была предоставлена комната № на 3-м этаже в общежитие <адрес>.

В связи с чем Постановлением мэра г. Смоленска от 25.07.1994 г. № 551 разрешена регистрация по месту жительства (прописка) в общежитии работнику Смоленской автобазы облпотребсоюза Сорокину В.Я. и членам его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 09.08. 1994 г., а Р. (ранее С.) Е.В. с 01.02. 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Я. и Смолобпотребсоюзом заключен договор аренды №19, по условиям которого Сорокину В.Я. предоставлены комнаты №№ №, сроком с 01.04. 1996 г. по 31.03. 1997 г. из расчета за один квадратный метр площади в месяц - <данные изъяты> руб. 61 коп. без учета платы за коммунальные услуги..

С ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Я. и Смоленской автобазой облпотребсоюза трудовые отношения прекращены, Сорокин В.Я. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Смолоблпотребсоюзом и ООО «Сантол», зарегистрировало право собственности на часть здания в <адрес>, при этом данным договором стороны предусмотрели, что при переходе права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, лица, проживающие в общежитии сохраняют право пользования жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством, с указанием на сохранение за ними права пользования занимаемыми жилыми помещениями, среди которых указаны Сорокин В.Я., С.Е.В., С. (в настоящее время Рашевская)Е.В..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.04.2007 г. ООО «Сантол» отказано в иске к Сорокиным о выселении из занимаемого жилого помещения и на ООО «Сантол» возложена обязанность по заключению с Сорокиным В.Я. договора найма жилого помещения комнат №№ (по старой нумерации №№) на условиях ранее заключенного договора найма - сроком на 5 лет с оплатой 3 руб. 61 коп. за один кв.м. общей площади, без учета платы за коммунальные услуги, при этом из решения суда следует, что между Сорокиным В.Я. и Смолоблпотребсоюзом был заключен договор найма, правоотношения по которому определяются нормами гражданского законодательства и новый собственник общежития - ООО «Сантол», стал наймодателем на тех же условиях..

Во исполнении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.04.2007 г. ООО «Сантол» заключен договор найма жилых помещений на 3-м этаже на условиях ранее заключенного договора найма - сроком на 5 лет с оплатой <данные изъяты> руб. 61 коп. за один кв.м. общей площади, без учета платы за коммунальные услуги, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.Я. и ООО «Сантол» заключено соглашение, согласно которому ООО «Сантол». в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, Сорокиным предоставлены жилые помещения № № № (по новой нумерации №№) на 4-м этаже, с сохранением условий действия существующего договора найма помещений № №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2012 г. так же ООО «Сантол» отказано в иске к Сорокиным о выселении из занимаемого жилого помещения и на ООО «Сантол» возложена обязанность по заключению с Сорокиным В.Я. обязанности в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу договора найма жилого помещения, состоящего из комнат №, общей площадью 32,8 кв.м. распложенных на 4 этаже <адрес>, сроком на пять лет ( до ДД.ММ.ГГГГ), с правом проживания С.Е.В., Р.Е.В.

Выше приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решения, в связи, с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при том, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя Сорокина В.Я. в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с не возможностью проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении, а так же с неоднократными судебными тяжбами о притязаниях ООО «Сантол» к их семье инициирующих не обоснованные иски о выселении его и членов семьи по разным причинам, ему и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания, что не благоприятно отразилось на его здоровье, чинимыми препятствиями в использовании занимаемых жилых помещений, выполнение работ ООО «Сантол» по переоборудованию и перепланировки жилых помещений находящихся в доме, повлияло на неудобства для нормального проживания в занимаемых жилых помещениях, постоянные шумы, строительная пыль, отключение предоставляемых коммунальных услуг привело к невозможности проживания, в связи с чем вынуждены были выехать из занимаемых помещений до приведения ООО «Сантол» в нормальное для проживание занимаемых ими по договору найма жилых помещений.

Из справки ОГБУЗ «Поликлиника №» истребованной судом по ходатайству истца следует, что с 2007 г. Сорокин В..Я. систематически посещается врача -<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми диагностированы и выставлены истцу соответствующие заболевания (л.д.25).

Вместе с тем доказательств того, что именно в результате действий ООО «Сантол» истцу причинены имеющиеся у истца заболевания судом не установлено, поскольку доказательств наличия причинной связи с имеющимися у истца заболеваниями и действиями ООО «Сантол» судом не установлено, а истцом иных доказательств кроме ссылок на обстоятельства приведенные выше не представлено.

Жилищное законодательство, так же исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ), которые в полной мере в случае установленных нарушений могут реализованы.

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 года на ООО «Сантол» возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли здания - <адрес> с отселением жильцов 4-го этажа здания.

Запрет ООО «Сантол» на проведение работ по капитальному ремонту указанного здания до отселения проживающих в доме граждан установлен также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2009 г., вступившего в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Сорокина В.Я. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из доводов приведенных ею в обоснование данных требований и приведенных в решении выше, принимая во внимание положения ст.ст. 150,151 ГК РФ не обоснованными, и не основанными на законе.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики препятствуют проживанию в квартире, всячески пытаются нанести ему своими действиями нравственные страдания, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств достоверно свидетельствующих о данных обстоятельствах, кроме объяснений и представленной справки лечебного учреждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.20.07.2012 ░.