Решение по делу № 2-386/2017 от 05.04.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца Фролова Н.Н., представителя ответчика Дик В.Г.- Сальникова О.Мю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Фролова Николая Николаевича к Окрепилову Роману Робертовичу, Окрепиловой Светлане Ивановне и Дик Виталию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

у с т а н о в и л:

Фролов Николай Николаевич обратился в суд с иском к Окрепилову Роману Робертовичу, Окрепиловой Светлане Ивановне и Дик Виталию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. и Окрепилов Р.Р., а также Окрепилова С.И. подписали договор займа, согласно которому заемщики взяли у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщики предоставили в залог транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска. На указанный автомобиль ему была выдана доверенность от имени Окрепиловой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС находился у него. Также между ним и заемщиками был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре займа срок ответчики сумму займа не вернули. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан Дик В.Г., при этом ему был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Переход права собственности на заложенное имущество к Дик В.Г. не лишает его как залогодержателя права на обращение взыскании на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, определив способ его реализации путем передачи Фролову Н.Н. в счет погашения долга по решению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец Фролов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дик В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сальников О.М. в судебном заседании возражал против исковых требований Фролова Н.Н., указав, что Дик В.Г. является добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге в момент его приобретения, Дик В.Г. не знал.

Ответчики Окрепилов Р.Р. и Окрепилов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Дик В.Г., Окрепилова Р.Р. и Окрепиловой С.И.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.Н. (залогодержатель) и с другой стороны Окрепиловым Р.Р. и Окрепиловой С.И. (залогодатели) заключен договор залога, согласно которому в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели имеют перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 данного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательства залогодатели передают залогодержателю имущество, в том числе, автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска.

Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Окрепилова Р.Р. и Окрепиловой С.И. в пользу Фролова Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего 2023200 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, находится в собственности у Дик В.Г., ранее собственником указанного автомобиля являлась Окрепилова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Плесецкому району было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Окрепилова Р.Р. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта ООО АН «Троицкий Дом» рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, последний был приобретен Дик В.Г. у Окрепиловой С.И. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Окрепиловой С..И. в пользу Дик В.Г., на дату совершения указанной сделки сведений о залоге автомобиля у приобретателя автомашины не имелось, то залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суду представлены доказательства того, что ответчику Дик В.Г. при приобретении у Окрепиловой С.И. автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, не было известно о том, что он является предметом залога, поэтому он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, поскольку залог прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Фролова Н.Н. удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12 000 рулей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей следует взыскать с истца Фролова Н.Н. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Николая Николаевича к Окрепилову Роману Робертовичу, Окрепиловой Светлане Ивановне и Дик Виталию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фролова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанную сумму в общем размере 12 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»: получатель платежа ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ИНН/КПП №, ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет №, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева

Дело № 2-386/2017