Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск                                 12 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре Алексашиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года о привлечении Трофимова А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении Трофимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то что, он 17.11.2014 в 01 час 40 минут около дома № 17 по ул. Коммунистическая г. Саранск управлял транспортным средством «OPEL CORSA», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Трофимов А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, так как копию этого постановления он получил только 17.01.2015, что подтверждается копией почтового конверта.

В соответствии с частями первой и второй статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Трофимова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года получена Трофимовым А.В. 17.01.2015, что подтверждается приложенной им к жалобе копией почтового конверта. Согласно штампа Почты России на конверте, 22.01.2015 им была направлена в адрес мирового судьи апелляционная жалоба на указанное постановление, которая была получена – 27.01.2015, в связи с чем срок обжалования пропущен не был.

В обоснование жалобы Трофимов А.В. указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, судом не выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина Российской Федерации. Он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а подпись в почтовом уведомлении о вручении ему 05.12.2014 судебной повестки, ему не принадлежит и отличается от его подписей в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года.

В судебное заседание Трофимов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Так согласно уведомлению о вручении о времени и месте рассмотрения жалобы извещена совместно и ним проживающая мать заявителя Трофимова А.В. Кроме того, как видно из телефонограммы от 29.01.2015 по телефону абонентского номера <данные изъяты>, указанному в протоколе об административном правонарушении, Трофимову А.В. известно о времени и месте рассмотрения его жалобы, просит рассмотреть её без его участия в виду нахождения на работе вахтовым методом в г. Москве.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Трофимова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 17.11.2014 в 02 часа 05 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 072677.

Вина Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 072677 от 17.11.2014 указано, что Трофимов А.В. 17.11.2014 в 01 час 40 минут около дома № 17 по ул. Коммунистическая г. Саранска управлял транспортным средством «OPEL CORSA», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Трофимов А.В. собственноручно указал о том, что выпил валерьянку.

Освидетельствование Трофимова А.В. проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch № 350377, дата последней проверки 25.12.2013, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,320 мг/л, что подтверждено распечаткой показаний прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 020173 (л.д. 3, 4). В акте Трофимов А.В. собственноручно указал о своем согласии с проведенным освидетельствованием и его результатами.

Установив в силу примечания к статье 27.12 КоАП Российской Федерации состояние алкогольного опьянения у Трофимова А.В., инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол серии 13 АУ № 028725 от 17.11.2014.

Вместе с тем, каких-либо замечаний в ходе составления протоколов и акта, как у понятых, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Таким образом, факт совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Довод о том, что Трофимов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд отвергает, расценивая как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению (л.д. 9) Трофимов А.В. 05.12.2014 уведомлен по месту жительства о явки в суд на 11.12.2014. При этом, указание в жалобе на то, что им лично не было получено извещение о явки в суд не свидетельствует о том, что Трофимов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание, соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года о привлечении Трофимова А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     А.В. Макаров