Решение по делу № 2-3419/2019 ~ М-2849/2019 от 07.08.2019

24RS0002-01-2019-003864-71

2-3419\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2019 года                                                                                              г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского краяв составе: председательствующего судьи Левичева О.Ю.

    при секретаре Шабаевой Е.А.

    с участием помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.

истца Захарченко Е.И.

представителя ответчика ООО «Тайфун» Яворовского В.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.157)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» и обществу с ограниченной ответственностью «Град» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, компенсации за отпуск, возложении обязанности на работодателя перечислить страховые взносы, взыскании стоимости спецодежды, убытков и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тайфун» и ООО «Град» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, компенсации за отпуск, возложении обязанности на работодателя перечислить страховые взносы, взыскании стоимости спецодежды, убытков и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, мотивируя свои требования тем, что в период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была принята по срочному трудовому договору кондуктором в ООО «Град», а работала кондуктором в ООО «Тайфун». Копию трудового договора ей выдать отказались. Также ее предупредили, что работать она должна в фартуке. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса Фадеева В.В. произошло ДТП, в это время она обилетив пассажиров держалась за поручень. По причине резкой остановки автобуса ее отбросило в переднюю часть автобуса, при падении она ударилась виском о поручень сидения, упав на пол, ударилась носом о ножку сидения. После чего у нее открылось сильное кровотечение из носа. Водитель Фадеев В.В. вызвал скорую помощь, позвонил руководству и сообщил о случившемся ДТП (Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.)    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по причине производственной травмы. В составлении акта о несчастном случае ей отказали чтобы скрыть факт производственной травмы в оплате по больничному листу отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец запросила у работодателя копию срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Тайфун» досудебную претензию, которая была получена -ДД.ММ.ГГГГ Ответа на досудебную претензию истец не получила. Чтобы проверить полноту начисления и выплату по больничному листу истец обратилась в ФСС, по результатам проверки ее обращения было установлено, что страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. На основании вышеизложенного истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Град» и ООО «Тайфун» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Град» пособие в случае увеличения, обязать ответчиков произвести перечисления страховых взносов: обязательное медицинское страхование, в Фонд Социального страхования и пенсионного страхования, взыскать с ответчиков компенсацию за почтовые расходы в сумме 914, 20 руб. (оплата заказных ценных писем и конвертов). Взыскать с ответчиков стоимость спецодежды в сумме 800 руб., т.к. деньги с нее высчитали из первой зарплаты. Взыскать с ответчиков стоимость очков в сумме 4500 руб., которые истец сломала при падении, взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда здоровью в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела, Захарченко Е.И. уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Тайфун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Тайфун» недоплату заработной платы за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133,57 часов на сумму 24 706,30 руб. Взыскать с ООО «Тайфун» недоплату по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7462 руб. Взыскать с ООО «Тайфун» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5400 руб., взыскать 800 руб. за неправомерно удержанную сумму за спецодежду, взыскать компенсацию за возмещение вреда здоровью в сумме 400 000 руб.                               (т.1 л.д.167-168).

В дальнейшем истец уточнила и дополнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «Тайфун» недоплату заработной платы за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 136,48 часов на сумму 25 248,80 руб. Взыскать (обязать перечислить налоги) с ООО «Тайфун» НДФЛ за ранее перечисленные суммы 6717,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поручение № и на сумму 2667,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поручение №. Взыскать с ООО «Тайфун» компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом переработки в сумме 2667,20 руб., взыскать 800 руб. за неправомерно удержанную сумму за спецодежду, взыскать почтовые расходы в сумме 914.20 руб. взыскать компенсацию морального вреда за возмещение вреда здоровью в сумме 400 000 руб. из которых просит взыскать с ответчика ООО «Тайфун» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности за получение травмы и компенсацию морального вреда в сумме 375 000 руб. за причинение морального вреда за нарушение трудовых прав при выплате заработной платы, больничного листа и часов переработки (т. 2 л.д.101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес>, ГУ КРО ФСС в <адрес> (т1л.д.57)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (т.1л.д.166)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саханевич А.М. и ОАО «Альфа-Страхование» (т.1л.д.250)

В судебном заседании истец Захарченко Е.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что не настаивает на требованиях об установлении факта трудовых отношений, поскольку в дело представлен трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Тайфун».. Также пояснила, и уточнила требования к ООО « Тайфун» в части взыскания    компенсации морального вреда за возмещение вреда здоровью в сумме 400 000 руб., из которых просит взыскать с ответчика ООО «Тайфун» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности за получение травмы и компенсацию морального вреда в сумме 375 000 руб. за причинение морального вреда за нарушение трудовых прав при выплате заработной платы, больничного листа и часов переработки, просит взыскать почтовые расходы, задолженность по заработной плате в связи с переработкой, взыскать расходы по спецодежде, убытки в связи с повреждением очков, обязать ответчика    произвести отчисления в соответствующие фонды (т2л.д.165)

Также     пояснила, что требование о взыскании с ООО «Тайфун» НДФЛ за ранее перечисленные суммы 6717,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поручение № и на сумму 2667,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поручение № это требование    к работодателю о перечислении налогов именно по доначисленным суммам по заработной плате.

Представитель ООО «Град» в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором против иска возражал (т1л.д.25-26) указал, что Захарченко Е.И. никогда не обращалась с заявлением в ООО «Град» о приеме не работу и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Град». Между ООО «Град» и ООО «Тайфун» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг №. В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам в <адрес> в объеме и сроках необходимых заказчику. Услуги оказываются на основании заявки заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайфун» предоставило свой автобус MAN госномер М 862 МА48 в котором Захарченко Е.И. работала кондуктором, а Фадеев В.В. водителем, для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту №. В 16 часов 38 мин на <адрес> в районе    <адрес> с автобусом MAN госномер М 862 МА48 произошло ДТП. В результате ДТП Захарченко Е.И. получила травму. Кондуктор Захарченко Е.И. и водитель Фадеев В.В. являлись сотрудниками ООО «Тайфун».

Представитель ООО «Тайфун» против иска и уточненного иска    возражал,    частично. В материалы дела представлен письменный отзыв (т1л.д.65-68). Не возражал против возмещения истцу морального вреда в сумме 25 000 руб., как владелец источника повышенной опасности в отношении остальных требований возражал, указал, что    истец работала в соответствии с трудовым договором у нее был гибкий режим работы, заработная плата, отпускные ответчику выплачены, также произведены выплаты в соответствующие фонды. Против требований о взыскании расходов на спец одежду в сумме 800 руб. возражал, пояснил, что спецодежда в виде фартука выдавалась истцу (кондуктору) бесплатно, из заработной платы отчислений в связи с этим не производились. Требования о взыскании суммы убытков в размере 4500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. Возражал против требований о взыскании почтовых расходов.

Представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес>, ГУ КРО ФСС в <адрес> Федеральной налоговой службы по <адрес>, Саханевич А.М. и ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явились.

Представителем ФСС представлен отзыв, в котором против иска не возражал, просит вынести решение на усмотрение суда (т1л.д.153-155)

Представитель И. Р. по <адрес> просит рассмотреть дело в свое    отсутствие ( т.1 л.д 223).

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Тайфун», выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковых требования Захарченко Е.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

            В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено по делу, ООО «Тайфун» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1172468039370, о чем выдано свидетельство, осуществляет деятельность, в том числе по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1л.д. 45-47, 78-91,92, 93),

Согласно Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Град» (Заказчик) и ООО «Тайфун» (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.1. Исполнитель должен совершить следующие действия: - по заданию Заказчика обеспечить перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в <адрес> в объеме и сроках необходимых Заказчику. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.27-29)

Согласно Муниципальным контрактам    от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным    между Администрацией <адрес> (Заказчик) и ООО «Тайфун» (Подрядчик) предметом    контракта является право заключения контракта на выполнение работ, связанных осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам    автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских (Т2л.д.67-86)

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Захарченко Е.И. (т.1л.д.94) между Захарченко Е.И. и ООО «Тайфун» был заключен срочный трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она была принята на работу в ООО «Тайфун» кондуктором работа была по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 163 руб. в месяц к окладу добавляется 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка (л.д.95-97) Согласно п. 4.1 вышеуказанного трудового договора работнику    установлен следующий режим рабочего времени: Для кондуктора    устанавливается сменная работа, работа в режиме гибкого рабочего времени, а так же раздельного рабочего времени дня на части. Для работника окончание и общая продолжительность рабочего    дня определяется графиком работы Учетный период рабочего времени составляет 3 месяца. Согласно п. 4.3 договора работнику предоставляется    ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (т.1л.д. 95-98).

           Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен вследующей редакции, а именно что договор заключен с 09 по ДД.ММ.ГГГГ    и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.100)

           Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Захарченко Е.И. прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т1л.д.101, 102).

            С учетом установленных обстоятельств,     требования истца к ООО «Тайфун» об установлении    факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, подписанным между истцом и ответчиком ООО «Тайфун», что не оспаривалось стороной истца

           Согласно штатному расписанию, утвержденному в ООО «Тайфун» на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелись должности водителей 28 шт.ед. и кондукторов 28 шт. ед. (т2л.д.26).

    Из представленных суду табелей учета рабочего времени и расчетного листа за спорный период следует, что истец работала в должности кондуктора, фактически отработано в феврале 2019г.: 08 февраля 8 часов, 11,12,13 февраля по 8 часов 14, 15 февраля по 7 часов, 19,20, 21 по 8 часов, 22 февраля отработано - 6,3 часа, 25 февраля – 7 часов, 26,27 по 8 часов, (т1л.д.108) в марте 2019 года отработано согласно табелю учета рабочего времени 01,04, 06,07, 11,12,15.16,19,20 по 11 часов (т.1л.д.107).

    При этом в табелях учета рабочего времени работодателем проставлено количество часов, которое соответствует графику работы истца за февраль и март 2019 года (т2л.д.138,139)

    В своих пояснениях истец указывала на иной режим работы в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ отработано 13-45 часов, 13.02 отработано 13-47 часов, 14.02. 13-47 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработано 14-40 часов, 17 февраля отработано – 13-25 час, ДД.ММ.ГГГГ отработано 12-43 час, ДД.ММ.ГГГГ -12-23 час ДД.ММ.ГГГГ-16-13 час.ДД.ММ.ГГГГ -16-13, ДД.ММ.ГГГГ - 13-45     час ДД.ММ.ГГГГ -16-30 час.ДД.ММ.ГГГГ -16-25 час. 28 февраля 14-17 час.ДД.ММ.ГГГГ -16 час ДД.ММ.ГГГГ -14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ    -16-13 час. ДД.ММ.ГГГГ – 16-13 час. ДД.ММ.ГГГГ - 12-37 час. ДД.ММ.ГГГГ -12-37 час ДД.ММ.ГГГГ -16-13 час    ДД.ММ.ГГГГ -15-40 час    ДД.ММ.ГГГГ -15-20 час. ДД.ММ.ГГГГ -16-13    ДД.ММ.ГГГГ -15-25 час.ДД.ММ.ГГГГ - 10-23 час    всего по мнению истца переработка    составила – 136 час 48 мин. (т2л.д.103-104)

           Согласно листку нетрудоспособности, выданному КГБУЗ Ачинская МРБ Захарченко Е.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.4).

           Согласно бухгалтерской справке    ООО    «Тайфун» от 28.10 2019 года пособие по временной    нетрудоспособности     в связи с    производственной травмой по листку      нетрудоспособности № выданному ДД.ММ.ГГГГ исчислялось на основании имеющихся сведений и документов по сотруднице Захарченко Е.И., т.е. у работника на день ее обращения за пособием отсутствовали необходимые справки. В дальнейшем был произведен перерасчет размера назначенного пособия. При этом было начислено    пособие    за счет средств ФСС РФ,    исходя из МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ – 4450.20 руб.    Размер    доначислений пособия    за счет     средств ФСС РФ     составил - 610,40    руб. (5060,60-4450,20) (т.2л.д.27,28)

           Налог на доходы физических лиц за октябрь 2019 по б\листу Захарченко был перечислен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.33)

          Сумма доначисленного пособия в сумме 530,40 руб. была перечислена в пользу Захарченко ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.34)

          В ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы Захарченко Е.И. кондуктором в ООО «Тайфун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 34 450 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т1л.д.114-115), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9898 руб. (т.1 л.д.116-117) и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 641 руб. (т1 112-113)

          За период нетрудоспособности Захарченко Е.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3871, 20 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истца от 10.04.2019(т1л.д.109-111),

          В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Тайфун» истцу дополнительно выплачено 9 385,03 руб., в том числе 6717,83 руб. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2667, 20 руб. что подтверждается справкой о безналичном зачислении на счет на имя Захарченко Е.И. (т.1 л.д.226)

          Кроме того, были рассчитаны (т.1 л.д.119-120) и выплачены взносы в соответствующие фонды, что подтверждается платежными поручениями №, 200, 201, 202 203, от 21.08.2019г (т.1 л.д.121-125).

          Согласно платежному поручению 199 от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДФЛ составила 7128 руб. (т2л.д.151)

           Указанная сумма налога исчислена из общей суммы начислений Захарченко 54 834.23 руб. согласно расчетному листку, в том числе из суммы 6717,83 руб. и 2667,20 руб. и (т2л.д.128).

           Согласно расчетному листу Захарченко Е.И. за февраль и март 2019 истцу было начислено за февраль по окладу – 14 031,47 руб., районный коэффициент 4209,44 руб. северная надбавка 4209,44 руб. за март по окладу - 15 543,42 руб. районный коэффициент 4 663,03 руб. серенная надбавка 4 663,03 руб., компенсация отпуска за 3 дня в сумме 3064,20 руб. также оплата больничного в сумме 4450,20 руб. ( за 10 дней) (т.1 л.д.118).

             В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

           Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

           В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

          Проанализировав графики работы истца и табеля учета рабочего времени, а также условия трудового договора о    выполняемой работе и режиме работы, судом установлено, что истец в данный период работы выполняла норму часов, предусмотренную работодателем. Достоверных доказательств, что истец, работая кондуктором, выполняла работу более нормы, предусмотренной работодателем, суду не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с переработкой, а также требования о взыскании пособия по больничному листу удовлетворению не подлежат.

           Требования истца о возложении обязанности перечислить налоги с ООО «Тайфун» НДФЛ за ранее перечисленные суммы 6717,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поручение № и на сумму 2667,20 от ДД.ММ.ГГГГ поручение № также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что работодатель произвел выплаты в соответствующие фонды, что подтверждается платежными поручениями №, 200, 201, 202 203, от 21.08.2019г (т.1 л.д.121-125) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.33).

         В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

          В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

          В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

           Между тем, при этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает неверным и должен быть исчислен исходя из    следующего расчета.    В феврале 2019 начислено 22 450,35 руб. (14 031,47+ 4209.44+4209,44) 13 (дн) = 1726,95 руб. х 6 дней = 10 361,70 руб. – 3064,20 руб.      (выплачено) =7297,50 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Тайфун» в пользу истца.

            Рассматривая требование Истца об оплате расходов на спецодежду в сумме 800 руб., судом установлено следующее. Из объяснений представителя ответчика ООО «Тайфун» следует, что спецодежда в виде фартука    была предоставлена Истцу, бесплатно. При этом судом установлено, также, что акт приемки-передачи спецодежды сторонами не был составлен, при этом каких-либо удержаний из заработной платы истца в сумме 800 руб. работодателем не производилось, что подтверждается расчетным листом и перечислениями начисленной заработной платы(т1 л.д.118) При таких обстоятельствах     требования истца о взыскании    800 руб. не подлежат    удовлетворению.

           В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            Судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, в связи с чем, в пользу Захарченко Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Доводы ответчика о том, что заработная была выплачена истцу нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

             Согласно п. 2 Инструкции об охране труда для кондуктора автобуса ООО «Тайфун», утвержденной директором ООО «Тайфун» ДД.ММ.ГГГГ настоящая инструкция определяет основные требования охраны труда для кондуктора, занятого на городских перевозках пассажиров и багажа в автобусах. Согласно п.8 кондуктор должен знать и выполнять требования инструкции по охране труда и пожарной безопасности. Согласно п. 32. 1, 32.2 кондуктору не разрешается ходить по салону автобуса во время движения не держась за поручни, обилечивать пассажиров во время движения, стоя в нарушением мер безопасности, не обнимая вертикальную стойку (поручень) в салоне. (л.д.131-136). С указанной инструкцией Захарченко ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.138).

             Кроме того, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.И. проведен первичный инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности (т.1 л.д.231-231).

              Согласно записи в Журнале регистрации вводного инструктажа Захарченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ проведен соответствующий инструктаж (т.1л.д.233-235).

            В период работы ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором Захарченко Е.И. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.38 мин на <адрес> в районе <адрес> с автобусом MAN госномер М 862 МА48 в котором Захарченко Е.И. работала кондуктором произошло ДТП. В результате ДТП Захарченко получила производственную травму.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве.

          Согласно предписаниям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты несчастного случая, произошедшего с работником, подлежат оформлению в виде акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

            Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма N 2), согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); согласно пункту 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

             Так из Пояснительной Захарченко Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывала пассажиров на маршруте №, резкое торможение, произошло падение, ударилась головой о поручень, упала на пол и силой ударилась о ножку стула, сломала нос. ( т1л.д.246).

              Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГБДД МО МВД Р. «Ачинский» старшего лейтенанта полиции Кузнецова А.В. и проведенной Ачинским отделением <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам у гр. Захарченко Е.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная политравма в виде перелома костей спинки носа, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня. Указанный признак согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, меддокумента и самой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.13-14).

         Из материалов гражданского дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с Захарченко Е.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем 23.03.2019                       (т1л.д.139-141).

          Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайфун» была создана комиссия по расследованию несчастного случая    с кондуктором Захарченко Е.И. (т.1 л.д.245)

           Причины несчастного случая установлены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (т1л.д. 139-141) Согласно п.8 несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах кондуктор Захарченко Е.И. во время движения автобуса обилечивала пассажира стояла с нарушением мер безопасности не обнимая вертикальную стойку (поручень) в салоне автобуса и упала на пол, разбив нос. Водитель Фадеев В.В. вызвал скорую помощь. Согласно п. 9 Акта непосредственными причинами получения травмы явились личная неосторожность нарушение п. 32.1.и 32.2 инструкции по охране труда для кондуктора. (т1л.д.140).

            Согласно п. 32.1, 32.2 Инструкции об охране труда для кондуктора автобуса ООО «Тайфун» кондуктору не разрешается ходить по салону автобуса во время движения не держась за поручни, обилечивать пассажиров во время движения, стоя в нарушением мер безопасности, не обнимая вертикальную стойку (поручень) в салоне. (л.д.131-136) Судом установлено, что указанные пункты инструкций были нарушены работником Захарченко Е.И., что подтверждается материалами расследования несчастного случая.

           При этом судом учитывается также, что Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фадеева В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (т1л.д.126-128).

           Также вышеуказанным судебным актом установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении, Фадеев В.В., «двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенность и состояние транспортного средства (пассажирский автобус), дорожные и метеорологические условия, подъезжая к регулируемому перекрестку применил торможение, в результате чего допустил падение пассажира». Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, контроль за движением транспортного средства Фадеев В.В., во время управления автобусом, не утратил. Торможение применил обоснованно, так как подъезжал к регулируемому перекрестку, оборудованному светофором, и запрещающий сигнал светофора исключал возможность дальнейшего движения и проезда перекреста. Данных о том, что управляя автобусом, Фадеев В.В. не учитывал состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в материалах дела не содержится, не установлено их и при рассмотрении дела судьей. Таким образом, судьей установлено, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно виновен Фадеев В.В. Кроме того, в соответствии с группой 5112 «Общероссийского классификатора занятий" ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2020-ст), кондукторы общественного транспорта обязаны обеспечивать соблюдение требований безопасности. Как следует из материалов дела и установлено судьей, потерпевшая Захарченко Е.И. находилась в салоне автобуса не только в качестве пассажира, но и в качестве кондуктора общественного транспорта. В связи с чем, при отсутствии вины третьих лиц, при движении общественного транспорта, она должна принимать меры, направленные на соблюдение требований безопасности, в том числе и собственной безопасности (л.д.128).

       В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Таким образом, доводы истца о том, что работодатель неправомерно указал в Акте о нарушении истцом Инструкции по охране труда кондуктора (т.2 л.д.101) не нашли свое подтверждения и не принимаются судом.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что транспортное средство MAN госномер М 862 МА48 принадлежал ООО « Тайфун» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Саханевич А.М. (Арендодатель собственник) и ООО «Тайфун» (Арендатор) со сроком действия до 15.01.2020(т1л.д.247-248), а управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем Фадеев В.В. являлся работником ООО «Тайфун», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д.29-32 л.д.170). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № (т.2 л.д. 173-179) и представителями ответчиков не оспаривались.

           Согласно страховому полису серия ХХХ № гражданская ответственность Саханович А.М застрахована ОАО «Альфа страхование» (т1л.д.142-143).

            Следовательно ответчик OOO «Тайфун»    является законным владельцем источника повышенной опасности -транспортное средство MAN госномер М 862 МА48.

           Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

            Судом по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия     Захарченко Е.И. причинен легкий вред здоровью (т1 л.д.13-14)

           Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью, в результате использования источника повышенной опасности.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП и полагает, что моральный вред с учетом позиции ответчика ООО «Тайфун» подлежит компенсации в размере    25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО     «Тайфун»

            Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 4500 руб. судом установлено    следующее

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки в размере 4500 руб. стоимость очков в связи с тем, что при ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ она упала и повредила принадлежащие ей очки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости убытков в сумме 4500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает вышеперечисленных элементов, совокупность которых предоставляет право на возмещение убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании     стоимости очков сумме 4500 руб. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью

Таким образом, с ответчика ООО «Тайфун» в пользу     Захарченко Е.И. подлежит взысканию сумма     37297.50 руб. из расчета: 7297,50 руб. (отпускные) + 30 000 руб. (25 000 + 5000 компенсация морального вреда). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным     квитанциям истцом было оплачено 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, (отправка письма) 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (отправка письма) 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ (приобретение конвертов),    180.04 руб.ДД.ММ.ГГГГ (в 14-10) (отправка письма), 180.04 руб.ДД.ММ.ГГГГ (в 14-13) (отправка письма), 180.04 руб.ДД.ММ.ГГГГ (в 14-10) (отправка письма). ДД.ММ.ГГГГ (в 14-17) (отправка письма), 180.04 руб.ДД.ММ.ГГГГ (в 14-20) (отправка письма). Всего на сумму 914.20 руб. При этом факт направления заявлений и претензий подтверждается соответствующими запросами и обращениями к работодателю и в контролирующие органы по трудовому спору и ответами на них (т1 л.д.5-11, 173-179. 184-191).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в том числе по компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых права истца, а также учитывая, что частично исковые требования по выплате задолженности по заработной плате были исполнены ответчиком ООО «Тайфун» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 6717,83 руб +2667,29 руб) (т.1л.д.226), т.е. после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.2) суд, полагает, что требование о взыскании почтовых расходов    подлежат удовлетворению в заявленной сумме    в размере 914.20 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с возникшим трудовым спором

Всего с ответчика ООО «Тайфун» подлежит взысканию 7297,50 руб. (отпускные) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) + 914,20 руб.                     (почтовые расходы) всего 38 2111,70 руб. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к ООО «Град» удовлетворению не подлежат на основании    вышеизложенного

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу Захарченко Е. И.    компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7297.50 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. судебные расходы в сумме 914,20 руб., а всего 38 211,70 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тайфун в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Град» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ