Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 16.02.2018

№ 1-134/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     20 марта 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой Т.А.,

подсудимых Колесниковой Е.В. и Колесникова А.В.,

защитника подсудимых, адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № 239 от 29 марта 2005 года и ордер № 099856 от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 2008 года рождения, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

Колесникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2008 года рождения, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Колесниковой Е.В. и Колесникова А.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Колесников А.В. в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Колесниковой Е.В., на хищение бутылки коньяка марки «Анри» объемом 0,5 л из указанного магазина, распределив при этом между собой роли. После чего с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно подошли к стеллажу со спиртными напитками, где действуя согласно распределенным ролям, Колесников А.В. взял бутылку коньяка марки «Анри» объемом 0,5 л стоимостью 500 рублей и подложил в пакет Колесниковой Е.В., после чего совместно с похищенным направились к кассе магазина, где по очереди прошли незамеченными через терминал, и вышли из магазина на <адрес>, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на <адрес> были застигнуты сотрудником магазина ФИО5, который заметил их преступные действия. Таким образом, Колесников А.В. и Колесникова Е.В., пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение бутылки коньяка марки «Анри» объемом 0,5 л стоимостью 500 рублей, принадлежащей АО «Тандер» магазин «Магнит».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Колесникова Е.В. и Колесников А.В. добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых, адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе следствия был согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые Колесникова Е.В. и Колесников А.В., суд квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение Колесниковой Е.В. и Колесникову А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Исследованием личности подсудимой Колесниковой Е.В. установлено, что она не судима, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 29), по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 27), воспитывает малолетнюю дочь, 2008 года рождения (л.д. 37), в тоже время наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 30), привлекалась к административной ответственности (л.д. 35), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой Е.В. согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колесниковой Е.В., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Колесникова А.В. установлено, что он не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45, 46), хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 44), воспитывает малолетнюю дочь (л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову А.В. согласно п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колесникову А.В., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми Колесниковой Е.В. и Колесниковым А.В. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, отсутствие заработка у Колесниковой Е.В. и не подтверждения заработка у Колесника А.В., суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бутылку коньяка «Арни» объемом 0,5 л надлежит передать по праву законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Соболева Д.К. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Колесниковой Елены Владимировны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Колесникова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Колесникова Алексея Владимировича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Арни» объемом 0,5 л передать по праву законному владельцу АО «Тандер».

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева