Решение по делу № 2-327/2019 ~ М-170/2019 от 11.03.2019

Гр.дело №2-327/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 апреля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.А. к Клочнева В.А. о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в Кирсановский районный суд с иском Клочнева В.А. о взыскании процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Степанов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Клочнева В.А. взяла у него в долг денежные средства по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить проценты в размере 5% в месяц. Согласно договору займа, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,17% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. На его неоднократные требования возвратить долг с суммой процентов, основной суммой и штрафными санкциями, ответчик эти обязательства не исполнил.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер суммы по процентам составляет: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.).

Договором предусмотрены штрафные санкции 0,17% в день. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки возврата долга составляет 8 мес. Или 240 дней, соответственно сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчицы Клочнева В.А. проценты по договору займа в размере 160000 руб.; неустойку в размере 163200 руб., всего - 323000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6432 руб.

В судебном заседании истец Степанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица Клочнева В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В материалах дела имеется конверты с отметкой «Истек срок хранения» и «Отказ адресата от получения».

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клочнева В.А. взяла в долг у Степанов В.А. по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить на эту сумму 5% процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов Клочнева В.А. обязалась выплатить штрафные санкции в размере 0,17 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответчица обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 5 % в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клочнева В.А. в пользу Степанов В.А. взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 883 рубля. В остальной части исковые требования Степанов В.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Клочнева В.А. в пользу Степанов В.А. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Степанов В.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Клочнева В.А. в пользу Степанов В.А. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Клочнева В.А. несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составляет: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции 0,17% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составляет 8 мес. или 240 дней, соответственно сумма неустойки составит: <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется. Ответчицей Клочнева В.А. в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,17% в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчицей, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у Степанов В.А. права на взыскание с Клочнева В.А. неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Клочнева В.А. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворил требования Степанов В.А. о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клочнева В.А. в пользу Степанов В.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клочнева В.А. в пользу Степанов В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Степанов В.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение суда ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение вступило в законную силу:________________________ 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-327/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова