Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2013 (2-3832/2012;) ~ М-3581/2012 от 04.12.2012

2-573/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Н.Г. к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс - Удмуртия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 08 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion № под управлением Резника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3102 № под управлением Мясникова Д.В,.

Причиной ДТП в соответствии со справкой от -Дата- явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3302 Мясниковым Д.В. требований п.п.13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту №АДОСВ/12 от -Дата- ОАО СК «Альянс» о страховом случае к полису ОСАГО при причинении вреда имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и согласно акту №АДГОВ/12 от -Дата- ОАО СК «Альянс» о страховом случае по дополнительному полису ОСАГО при причинении вреда имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>.

Полученная истцом сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненному собственнику автомобиля, вследствие этого была проведена оценка ущерба в ЗАО «Агентство оценки «Центр».

Согласно отчета ЗАО «Агентство-оценки «Центр» №А/12 от -Дата- «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс - Удмуртия» о пересмотре страховой суммы возмещения за поврежденный автомобиль Ford Fusion №, на это письмо ОАО СК «Альянс» ничего не ответил.

Следовательно, оставшаяся сумма - <данные изъяты>. не была выплачена.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В результате ДТП пришлось эвакуировать транспортное средство до г.Ижевска, стоимость эвакуации составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс - Удмуртия» в пользу истца <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - стоимость эвакуации; <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> руб. - судебные издержки (составление искового заявления); <данные изъяты>. - уплата госпошлины.

Истец Катаева Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснила, что оценка, представленная истцом соответствует закону об оценочной деятельности, цены взяты средние по месту проживания истца. Соответственно, учитывая непредставление оценки ответчиком, сумма страхового возмещения долджна быть принята предствленная истцом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс - Удмуртия» Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оценка ущерба проведена страховщиком, сумма страхового возмещения выплачена, права истца не нарушены. Против удовлетворения иска.

Третье лицо Мясников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 08-00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3102 № под управлением Мясникова Д.В. Автомобиль ГАЗ-3102 № принадлежит МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ГАЗ 3102 № Мясниковым Д.В. п.13.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб.

Виновность Мясникова Д.В. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО СК «Альянс» и МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № от -Дата-), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (№ от -Дата-), лимит ответственности по договору страхования ВВВ № составляет <данные изъяты> руб., по договору страхования № – <данные изъяты> руб.

Наличие договора страхования установлено, никем не оспаривалось. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие и обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховым событием и выплатил истцу часть ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и п.45 Правил страхования транспортных средств, можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту №АДОСВ/12 от -Дата-, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

По дополнительному полису ОСАГО ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.29-30).

Всего выплачено истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Центр» №А/12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion №, определенного ЗАО «Агентство оценки «Центр», не представлено.

Учитывая, изложенное при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Агентство оценки «Центр». При этом, принимая оценку истца суд принимает во внимание непредставление ответчиком оценки, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение, что не позволяет суду проверить оценку на правильность ее составления, соответствие требования закона, в том числе Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно п.п.Б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным требования о взыскании указанных расходов удовлетворить.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. стоимость эвакуации, <данные изъяты> руб. за составление отчета.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты> руб. за составление иска, за участие в судебном заседании <данные изъяты> руб. при этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании, то есть непродолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Катаевой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

Г._______________________________

Мясникову Д.В,

28.01.2013 г.

2-573/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Катаевой Н.Г. к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Удмуртия» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.