Решение по делу № 2-916/2017 ~ М-419/2017 от 14.02.2017

                                                                                                                                     № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя ответчика Подъельского СВ. - Подьельской А.Н., действующей на основании доверенностей от 14.11.2015 года сроком действия по 30.11.2018 года (л.д. 84) и доверенности от 01.01.2017 года сроком действия на один год (л.д. 85),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Подъельскому С. В., Кучманову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Банк) обратился в суд с иском к Подъельскому С.В., Кучманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 400, 01 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 748 рублей, мотивируя тем, что 14.12.2012 года между Банком и Подъельским С.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 14.12.2017 года. Погашение долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 6 976, 09 рублей, за исключением последнего платежа. Однако, обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются, с октября 2015 года плата по кредиту не производится. В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. По состоянию на 24.05.2016 г. задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 177 400, 01 рублей, в том числе, по процентам -18 282, 70 рублей, по кредиту 159117, 31 рублей. В качестве дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14.12.2012 года между Банком и Кучмановым А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1. которого, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 177 400, 01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный времени и месте судебногт заседания надлежащим образом (л.д. 93),в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Подъельский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика Подъельская А.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражала, расчет истца не оспаривала, подтвердила, что все внесенные заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору платежи учтены истцом.

Ответчик Кучманов А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 93), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом позиции представителя ответчика Подъельского С.В. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено по делу, 14.12.2012 г. между КБ «Кольцо Урала» ООО и Подъельским СВ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Подъельскому СВ. был выдан кредит на потребительские цели в сумме 290 000 рублей, под 18,9 % годовых, сроком по 14.12.2017 года (л.д. 13-18).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 101-103).

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора Подъельский СВ. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 976, 09 рублей, за исключением последнего платежа, что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д. 19-20).

П. 4.1 кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе коллективного страхования при наличии соответствующего в волеизъявления заемщика, выраженного в Заявлении на подключение к программе коллективного страхования.

В соответствии с п. 1.3 договора если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика, (в том числе в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования) процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 18,9 % годовых.

Согласно п. 6.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в октябре 2015 года (л.д. 11, 45).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 18,9 % годовых с 15 октября 2015 года.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 24.05.2016 г. задолженность Подъельского СВ. по кредитному договору составляет 177 400, 01 рублей, в том числе: сумма просроченного кредита - 159 117, 31 рублей, сумма процентов - 18 282, 70 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов. Произведенный истцом расчет задолженности также не оспаривался представителем ответчика Подъельского СВ. Как следствие, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленный размер задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года подлежит взысканию с заемщика Подъельского СВ.. а также поручителя Кучманова А.С. в солидарном порядке, исходя из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ «Кольцо Урала» ООО и Кучмановым А.С 14.12.2012 года заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 14.12.2012 года (л.д. 25-28).

В п. 3.1, 3.4 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Поручительство также прекращает свое действие в случае уплаты Заемщиком сумм задолженности по кредитному договору.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г.

Исходя из положений ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 ГК РФ). В связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, не являются условием о сроке поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства от 14 декабря 2012 года срок на который дано поручительство не установлен.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015)).

Требование о досрочном возврате суммы займа направлено заемщику Подъельскому СВ.. поручителю Кучманову А.С. 19 апреля 2016 года.(л.д. 111).

Настоящее исковое заявление передано в отделение почтовой связи 10 февраля 2017 года (л.д. 65), то есть в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года) годичного срока с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, с ответчиков Подъельского СВ. и Кучманова А.С в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 177 400, 01 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 14.02.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Подъельскому СВ. и Кучманову А.С. в пределах суммы заявленных исковых требований - 177 400, 01 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 20.07.2016 года на сумму 4 748 рублей (л.д. 10).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 748 также подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подъельского С. В. и Кучманова А. С. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в сумме 177 400, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, а всего взыскать 182 148 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 01 копейку.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 14 февраля 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 гоад