Решение по делу № 2-870/2018 (2-4545/2017;) ~ М-3824/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Болотчиева М.Т. – Шовахова С-Х.Ю. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Луценко Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-870/18 по иску Болотчиева Мурата Тохтаровича к ООО «Страховая компания «Согласие» и Пилярову Рашиду Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Болотчиев М.Т. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и Пилярову Р.И., просит взыскать в его пользу: с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение 157 800,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 18.11.2017г. по день вынесения судебного решения в размере 1 578,00 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате. Взыскать с Пилярова Р.И. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 7 658,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> Н.А..

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 122 800,00 руб., а также: расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000,00 руб.; штраф 61 400,00 руб.; неустойку с 18.11.2017г. по 27.03.2018г. в размере 159640,00 руб., (122800,00 х 1% х 130 = 159 640,00). Кроме того, представитель истца Шовахов С-Х.Ю. письменным заявлением отказался от истовых требований к Пилярову Р.И. в размере 7 659,00 руб.. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю просил снизить до разумных пределов. На удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы не настаивал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 16.08.2017г. около 17 час. 50 мин. в г. Черкесске на пересечении улиц Привокзальная - Голенева, гр-н Пиляров Рашид Иосифович, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, г/н № под его же управлением.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099, г/н № Пиляров Р.И., нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21099, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

07.10.2017г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, однако, на 20-тый день ООО «СК «Согласие» не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированный отказ.

01.11.2017г. истец обратился к ИП <данные изъяты> Д.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 407 659, 00 руб.. Кроме того, истец полагал, что сумма в размере 7 659,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Пилярова Р.И.. Впоследствии от указанных исковых требований Болотчиев М.Т. отказался.

В связи с нарушением законных прав истец через своего представителя 07.11.2017г. направил досудебную претензию в адрес ООО СК «Согласие» о требованием выплатить страховую сумму, которая составляет 400 000, 00 руб., а так же: неустойку в размере 4 000, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017г. по день осуществления страховой выплаты; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600, 00 руб..

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.11.2017г. ООО СК «Согласие» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 242 200, 00 руб., а расходы, понесенные на проведения экспертизы (оценки) и юриста возмещены не были. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 157 800, 00 руб. (400 000, 00 - 242 200, 00 = 157800, 00), где 400000,00 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты, 242 200,00 руб. - ранее выплаченная страховая сумма.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены. В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, а также административным материалом, собранным по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и восстановлении своих гражданских прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в деле имеются две разные экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.02.2018г. следует, что проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения было поручено эксперту <данные изъяты>, который пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н № на день ДТП в соответствии с единой методикой, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 356 600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н № на день ДТП в соответствии с единой методикой, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 610 400,00 руб.. Рыночная стоимость т/с Мерседес Бенц г/н № до момента ДТП 16.08.2017г. составляет 578 800,00 руб. Стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц г/н № с учетом повреждений полученных вследствие ДТП 16.08.2017г. составляет 176 900,00 руб..

Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. На удовлетворении и рассмотрении ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 19.02.2018г. и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> И.Н. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №); высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности» (диплом ПП-1№), является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП <данные изъяты> Д.В. №, и признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, как и заключение ООО «СИБАССИСТ», копия которого представлена вместе с выплатным делом. Суд также полагает необходимым отметит, что представленная представителем ответчика рецензия ОО «Эксперт Оценки» №.03.2018г.-44 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим противоречивость, либо незаконность проведенного по Определению Черкесского городского суда экспертного исследования, ввиду того, что выводы изложенные в ней, противоречат сведениям, содержащимся на СД-диске, который обозревался в судебном заседании с фотографиями поврежденного транспортного средства, кроме того, эксперт, изготовивший указанную рецензию об уголовной ответственности не предупреждался.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 122 800,00 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с нормами действующего законодательства, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и поскольку в остальной части представитель истца не отказался от взыскания суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца превышающих размер страхового возмещения в размере 122 800,00 руб. – отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, расчет неустойки осуществляется с 18.11.2017г. по день вынесения судебного Решения. 07.11.2017г. – истцом направлена досудебная претензия в ООО СК «Согласие»; 17.11.2017г. истек 10-ти дневный срок для рассмотрения досудебной претензии; 157 800, 00 руб. это сумма разницы между реальным ущербом и выплатой; 1% это величина санкции за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с 18.11.2017 г. по день вынесения судебного Решения, размер неустойки составляет 122 800, 00 руб., за каждый день просрочки и составляет согласно расчету истца 159 640,00 руб. (122800,00 х 1% х 130), вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства 27.03.2018г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2018г., расчет будет следующим: (122 800,00 х 1% х 131 = 160 868,00 руб.).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 160 868,00 руб. до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до 122 800,00 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 122 800,00 руб. и составляет 61 400,00 руб. (122 800,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, выводы экспертизы составленной независимым экспертом ИП Третьяковым проведенной истцом не могут быть положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, ее проведение позволило истцу обратиться к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, таким образом, расходы на ее проведение в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 800,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ 18.11.2017░. ░░ 28.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 122 800,00 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 400,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░..

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122800,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122800,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 270,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░               ░.░. ░░░░░░░░░