Решение по делу № 2-62/2017 (2-2157/2016;) ~ М-2019/2016 от 15.08.2016

Дело №2-62/2017 (2-2157/2016)

Поступило 15.08.2016

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                                                                                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя ответчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Швецову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                                            у с т а н о в и л :

    Представитель АО «Россельхозбанк» обратился с иском к Швецову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №1525001/0347 от 17.12.2015 г. в размере 8826052,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52330 руб.. Также просил обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швецову Д.Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на основании отчета об оценке, а именно - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из состава земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из состава земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №. В обоснование требований указано, что между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 428 600 руб., с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в срок до 17.12.2030 года. Согласно п.2.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение выше указанных земельных участков. Банк исполнил обязательства по договору, а ответчик с апреля 2016 г. обязательства не исполняет. Требования обеспечены ипотекой земельных участков. Представитель истца не явился. Извещены, что подтверждается телефонограммой.

    Ответчик не явился. Извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с представителем М.А., который требований не признал. При этом не оспаривал факта наличия просрочек при исполнении ответчиком обязательств перед Банком, право истца обратиться с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    17.12.2015 года между Акционерным обществом «Российскойский Сельскохозяйственный банк» и Швецовым Д.Ю. заключен кредитный договор №1525001/0347, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 428 600 руб. под 15,5% годовых на срок до 17.12.2030 г. (л.д.10). Заемщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельных участков <адрес> стоимостью по 4 958 000 руб. каждый.

    Факт получения денежных средств заемщиком в размере, указанном в кредитном договоре, представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, подтверждается выпиской из лицевого счета Швецова Д.Ю. (л.д.28).

24.12.2015 г. право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Швецовым Д.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22, 23), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24, 25). При этом установлена ипотека в силу закона с 24.12.2015 на 180 месяцев с даты предоставления кредита в пользу АО «Россельхозбанк».

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 статьи 809 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

    По условиям кредитного договора (п.4.2.1. погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

    Сроки и размер платежей указаны в графике, подписанном сторонами договора (л.д.16-17).

    Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последний платеж был внесен им в апреле 2016 г. (л.д.28-29). При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору. В досудебном порядке соответствующее уведомление было направлено должнику (л.д.30-36).

    Как следует из сообщения представителя Банка от 18.04.2017 г., по состоянию на текущую дату задолженность ответчиком по-прежнему не погашена. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Также он пояснил, что его доверитель несколько месяцев назад потерял работу, ввиду чего не смог далее исполнять обязательств по кредитному договору.

    Задолженность по договору в размере 8 826 052,09 руб. на 11.08.2016 подтверждается расчетом (л.д.3), который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4.7.1 -4.9, статья 6 договора), графиком платежей и фактически вносимыми ответчиком суммами в погашение кредита.

    Согласно пунктов 12, 13 договора купли-продажи (л.д.20). земельные участки, приобретаемые покупателем по настоящему договору, в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с момента государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателю кредит на покупку объекта в обеспечение исполнения всех обязательств покупателем по кредитному договору. Права банка-кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления доказательств существования этого обязательства) в соответствии с законодательством РФ.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

    На дату предъявления иска просрочка в исполнении обязательств составляла три месяца. Платежи не вносились по настоящее время, т.е. уже на протяжении одиннадцати месяцев.

    По ходатайству истца была назначенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков на настоящее время. Рыночная стоимость обоих земельных участков была определена по 805 000 руб. (л.д.95).

    Исходя из обстоятельств дела (а также с учетом положений статьи 348 ГК Российской Федерации) суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как указано в статьей 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (3).

    Как указано в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    При этом истец просил определить начальную цену на основании отчета об оценке. В связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

    Расходы на оплату государственной пошлины истцом при таких обстоятельствах подлежат возмещению с ответчика, согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки» в размере 18 000 руб.. Поскольку представитель ответчика не согласился с судебной экспертизой по стоимости земельных участков, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, расходы за проведение повторной экспертизы ИП К.И. в размере 18 000 руб. также подлежат возмещению со Швецова Д.Ю..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              р е ш и л :

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» со Швецова Д. Ю. задолженность по кредитному договору №1525001/0347 от 17.12.2015 по состоянию на 11.08.2016 г. в размере 8 826 052,09 руб., расходы по госпошлине 58 330,26 руб., всего 8 884 382,35 руб..

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швецову Д. Ю. - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, из состава земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 805 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швецову Д. Ю. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из состава земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 805 000 руб..

Взыскать со Швецова Д. Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки» в размере 18 000 руб..

Взыскать со Швецова Д. Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП К.И. в размере 18 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья             (подпись)                    Кадашева И.Ф.