Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 (2-6773/2017;) от 19.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Аристову Г.В., Гизатулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гизатулина Г.М, к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам Аристову Г.В., Гизатулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Аристовым Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора кредит был предоставлен для потребительских нужд.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Гизатулиным Г.М. Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2-1.5 договора поручительства).

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в Самарском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК (г. Самара).

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается: копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета о зачислении суммы кредита и движении денежных сумм по погашению кредита.

В нарушение условий договора (п. 2.2) ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которой размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Данные факты, согласно п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2.3. договора дают кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней.

По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505645 рублей 94 копейки.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания Гизатулин Г.М. обратились со встречным иском к ПАО «АК БАРС», о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к поручителю, в обоснование своих требований указав, что из искового заявления следует, что банк предоставляет Аристову Г.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а обратно рассчитывает получить <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрения дела суд обязан проверить дееспособность всех участников сделки, а также их правоспособность. В уставе банка и в лицензии банка должна присутствовать фраза «деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам» или подобная. Отсутствие такой фразы в уставе и в лицензии на банковскую деятельность (при наличии), или отсутствие отдельной лицензии на «кредитные операции»автоматически делает банк неправоспособным в сделке по договору. Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что единственным видом деятельности (пункт 44 выписки) значится «код ОКВЭД 64.19 денежное посредничество прочее». В сведениях о лицензиях, упоминание о праве банка предоставлять кредиты населению также отсутствует. Сами лицензии в большинстве случаев выданы в ДД.ММ.ГГГГ годах, что, соответственно до момента заключения договора, следовательно, действия таких лицензий на договор не распространяется. Таким образом, банк не имеет достаточных юридических оснований деятельности, в том числе по причине: отсутствия регистрации осуществляемого вида экономической деятельности«Предоставление займов и прочих видов кредита» (код ОКВЭД 64.92.) «Предоставление потребительского кредита» (код ОКВЭД64.92.1) в налоговом органе, что должно подтверждаться справкой Росстата и отражено в ЕГРЮЛ. Отсутствие документов подтверждающих регистрацию таких видов деятельности как «предоставление займов и прочих видов кредита», «предоставление потребительского кредита», в выписке ЕГРЮЛ БАНКА, позволяет утверждать, что деятельность банка, включая его «кредитование» физических лиц имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии со статьёй 169 ГК РФ(Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), кредитный договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожен». Так как банк не подтвердил права и оснований предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации, то банк в данной сделке является неправоспособным лицом.

На основании изложенного просит обязать банк предоставить нотариально заверенную копию или подлинник генеральной лицензии на осуществление банковских операций Банка России, нотариально заверенную копию или подлинник устава, подлинник кредитного договора, подлинник договора поручительства, трудовой договор заключенный с Логиновой А.Ю., приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, доверенность, подлинник банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники банковских документов, подтверждающих погашение задолженности по кредиту.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил ходатайство. Встречные исковые требования Гизатулина Г.М. не признают в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Гизатулин Г.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК не признал в полном объеме и поддержал встречные исковые заявления.

Ответчик Аристов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв не представил.

Выслушав пояснения Гизатулина Г.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Аристовым Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора кредит был предоставлен для потребительских нужд.

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в Самарском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК (г. Самара).

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче кредита, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета о зачислении суммы кредита и движении денежных сумм по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Гизатулиным Г.М.

Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2-1.5 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, график оплаты нарушался, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

В адрес ответчиков Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8256 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условия кредитного договора, договора поручительства соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Аристов Г.В. заключил кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов заемщиком не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гизатулиным Г.М. собственноручно. Из условий договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 года № 89-КГ15-13.

Таким образом, из указанных положений Пленума и Правовой позиции Верховного суда следует, что возникновение у поручителя обязанности по выплате денежных средств за заемщика возникает в момент заключения договора поручительства; в момент же предъявления требования банка начинает свое течение годичный срок исковой давности для предъявления требований по договору поручительства без установленного срока действия. Учитывая, что заключенный ответчикам Гизатулиным Г.М. договор поручительства имеет срок давности, который начал течь с 05.02.2014 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд также приходит к выводу о пропуске Гизатулиным Г.М. срока давности для предъявления исковых требований о признании договора поручительства ничтожным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок для предъявления требований относительно его незаключенности истек ДД.ММ.ГГГГ, то встречные исковых требования, которые были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, являются поданными пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что факт получения кредитных денежных средств Аристовым Г.В. сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным, даже безотносительно пропуска поручителем срока давности для предъявления встречных исковых требований, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в сведениях о лицензиях, упоминание о праве банка предоставлять кредиты населению отсутствует, о неправомерности деятельности банка, отклоняются судом как несостоятельные, так как опровергаются имеющейся в материалах дела генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «АК БАРС» вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый кредитный договор и договор поручительства были заключены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Требования ответчика Гизатулина Г.М. - обязать банк предоставить нотариально заверенную копию или подлинник генеральной лицензии на осуществление банковских операций Банка России, нотариально заверенную копию или подлинник устава, подлинник кредитного договора, подлинник договора поручительства, трудовой договор заключенный с Логиновой А.Ю., приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, доверенность, подлинник банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники банковских документов, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные надлежащим образом копии указанных документов, а предоставление личных сведений в отношении сотрудника банка Логиновой А.Ю. не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «АК БАРС» суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гизатулину Г.М. к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства недействительными не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Аристову Г.В,, Гизатулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аристова Г.В., Гизатулина Г.М. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Во встречных исковых требованиях Гизатулина Г.М. к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых