Решение по делу № 2-1027/2014 ~ М-1104/2014 от 14.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 по доверенности Юнаковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 к Коптевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать с Коптевой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Коптевой С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,90% годовых, на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов обусловлены кредитным договором в соответствии с п.п. 1 и 3 которого, производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Коптева С.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате неустоек не исполнила. Последнее погашение задолженности произведено в недостаточном объеме. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность осталась не погашенной, и составляет <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юнаковская И.А. просила об удовлетворении требований в полном объёме, выдвигая в обоснование изложенные в иске доводы. В дополнении указала, что в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени исполнение остается без ответа. Размер начисленной неустойки не превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, размер неустойки был определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, банк не увеличивал сумму просроченных процентов на момент вынесения решения суда, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличии заболевания, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса по взысканию суммы задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Коптева С.В., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменное возражение, согласно которому не согласилась с расчетом, представленным к выплате задолженности. Указала на отсутствие возможности к выплате единовременно задолженности по кредитному обязательству, в виду потери платежеспособности, о чем неоднократно ставила в известность истца и просила о реструктуризации кредитных договоров. Оспаривала взыскание неустойки по кредитному договору, чем, по-мнению нарушаются права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашовского отделения № и Коптевой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, ОАО «Сбербанка России » предоставил Коптевой С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору, уплата процентов производится ежемесячно, и одновременно с погашением кредита (п. 1, 3 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые клиенту банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитору направлялось требование о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о принудительном взыскании путем обращения в судебные органы.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 ч.1, ст. 323 ч. 2 п.2 ГК РФ).

    Заемщиком нарушены условия договора, а именно п. 3.1- 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – производится ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что подтверждается представленным реестром от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из возражений Коптевой С.В., в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ, признаются недействительными. По-мнению Коптевой С.В., в заключенных банком кредитном договоре мера ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Коптевой С.В., полагает их основанными на предположении ответчика, чему доказательства не представлены, опровергнуты полным расчетом образовавшейся задолженности Коптевой С.В. перед Банком, представленного суду ОАО «Сбербанк России».

Между тем, ответчиком, согласно возражению, заявлено об уменьшении неустойки на неуплаченные в срок проценты в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так как снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Само по себе несогласие ответчика Коптевой С.В. с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 кредитного договора договоров № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенного договора. Заемщик был лично ознакомлен с условиями договора и при их заключении поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитного договора.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустоек последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для их снижения который у суда не имеется.

Доводы Коптевой С.В. об оставлении Банком без рассмотрения заявления о реструктуризации проверялись в судебном заседании. Как следует из ответа Банка на указанное заявление, ответчице предлагалось представить документы, которые могли служить основанием к разрешению вопроса о реструктуризации, чего Коптевой С.В. не выполнено.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 с Коптевой Светланы Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 с Коптевой Светланы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивировочного решения с 22 декабря 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий С.Э. Тарараксина