Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12124/2018 от 12.04.2018

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-12124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Осанова Сергея Борисовича, Осановой Екатерины Борисовны, Гальцева Владимира Федоровича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б., Мефед С.В., Осанова Е.Б., Гальцев В.Ф., Гальцева Н.В. обратились в суд с иском к АО «Открытие Брокер» о признании нарушения организацией чести, достоинства и деловой репутации, о запрете внесудебных арестов, блокировки, ограничений, снятии всех введенных ограничений, взыскании убытков.

При рассмотрении дела Осанов С.Б., Мефед С.В., Осанова Е.Б., Гальцев В.Ф., Гальцева Н.В. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета о приостановлении исполнения решения от 07.11.2017 об одностороннем расторжении (отказе) от договоров брокерского счета и запрете ответчику совершать действия, вытекающие из отказа (расторжения) договоров брокерского счета.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Осанов С.Б., Осанова Е.Б., Гальцев В.Ф. в частной жалобе просят отменить вышеуказанное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд, применив положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами обеспечительные меры фактически удовлетворяют возникшие спорные отношения сторон, выводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова Сергея Борисовича, Осановой Екатерины Борисовны, Гальцева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-12124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Осанова Сергея Борисовича, Осановой Екатерины Борисовны, Гальцева Владимира Федоровича, Мефеда Сергея Васильевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б., Мефед С.В., Осанова Е.Б., Гальцев В.Ф., Гальцева Н.В. обратились в суд с иском к АО «Открытие Брокер» о признании нарушения организацией чести, достоинства и деловой репутации, о запрете внесудебных арестов, блокировки, ограничений, снятии всех введенных ограничений, взыскании убытков.

До рассмотрения дела по существу 05.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие договорной подсудности.

Истец Осанов С.Б., представляющий также интересы Гальцева В.Ф., Осановой Е.Б., возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ввиду наличия договорной подсудности.

В частной жалобе Осанов С.Б., Мефед С.В., Осанова Е.Б., Гальцев В.Ф. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцы, как потребители финансовых услуг, обратились в соответствии с правилами альтернативной подсудности спора по своему месту жительства на основании ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с исполнением заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание.

Ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договорами брокерского обслуживания брокер принял на себя обязательства по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался оплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению.

Истцы, заключая сделку, намеревались получить от нее прибыль, в связи с чем, по смыслу ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» они участвуют в качестве инвестора, а не потребителя, а поэтому не подлежат применению нормы об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на правоотношения между сторонами не могут быть распространены положения о защите персональных данных, поскольку данная категория дел не связана с возмещением убытков по брокерской деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, но считает, что в данном случае отсутствую основания для применения ст.29ГПК РФ о договорной подсудности.

Передача дела по подсудности в данном случае основана на положениях ст.28ГПК РФ

Доводы частной жалобы о праве истца на рассмотрение спора по месту своего жительства в соответствиями с положениями Федерального закона «О персональных данных» и ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, Федеральным законом «О персональных данных» не регулируются, брокерская деятельность регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова Сергея Борисовича, Осановой Екатерины Борисовны, Гальцева Владимира Федоровича, Мефеда Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи