Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 ~ М-176/2019 от 29.01.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000225-07

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Чижовой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердынцев А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чердынцев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129541,15 рублей; неустойку в размере 103330,94 рублей; расходы по составлению экспертных заключений в размере 19800 рублей; финансовую санкцию в размере 6200 рублей; расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; юридические расходы в размере 18000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чердынцева А.Е., автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.М.С., принадлежащем на праве собственности Б.Я.И.. Виновным в данном ДТП был признан водитель П.М.С., в действиях водителя Чердынцева А.Е. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность Чердынцева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность П.М.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Чердынцева А.Е. были причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления 06 ноября 2018 года страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 114400 рублей. 27 ноября 2018 года истец Чердынцев А.Е. через своего представителя по доверенности Картохина А.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 114400 рублей и просил организовать проведение независимой экспертизы в срок не более 5 рабочих дней, известить о времени и месте её проведения. Однако ответчик независимую экспертизу не организовал. Истец с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199630,80 рубля, без учета износа – 373725,80 рублей, стоимость годных остатков составила 73890,875 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила – 317832 рубля. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, то, по мнению истца, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения должна исчисляться исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, суммы уже выплаченного страхового возмещения и составляет 129541,15 рублей. 12 декабря 2018 года истец в лице представителя по доверенности Картохина А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате сумму страхового возмещения в размере 129541,15 рублей, возмещении стоимости экспертных заключений ООО «КрасЮрист» в размере 19800 рублей и перечислении денежных средств по приложенным реквизитам. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика за период с 05 ноября 2018 года по 21 января 2019 года неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 103330,94 рублей. Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику 16 октября 2018 года, то крайний срок для удовлетворения требования истца о надлежащем исполнении обязательств или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования – 04 ноября 2018 года, следовательно с 05 по 06 ноября 2018 года подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 рублей. Также ответчик не ответил на претензию от 12 декабря 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 6200 рублей.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истец заявленные требования уточнил и просил суд (с учетом уточненных требований от 20 сентября 2019 года) взыскать: сумму страхового возмещения в размере 127206 рублей; неустойку в размере 101508,68 рублей; расходы по составлению экспертных заключений в размере 19800 рублей; финансовую санкцию в размере 6600 рублей; расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; юридические расходы в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец Чердынцев А.Е., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Чижовой Е.С., которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. заявленные исковые требования признал в части выплаты страховой суммы определенной судебной экспертизой в размере 127206 рублей, в остальной части просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал заявленные к взысканию расходы завышенными.

Третьи лица П.М.С., Б.Я.И., Картохин А.А. и представители третьих лиц САО «ВСК» и РСА, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения в суде, не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Чердынцева А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО), потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела и административного материала, что 13 октября 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак У542НС24, под управлением собственника Чердынцева А.Е., автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С., принадлежащем на праве собственности Б.Я.И..

Из административного материала следует, что водитель П.М.С. на автомобиле «Исузу Форвард» осуществлял движение задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей», собственником которого является Чердынцев А.Е., тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Чердынцева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность П.М.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Чердынцева А.Е. были причинены механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты 16 октября 2018 года истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления 06 ноября 2018 года страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 114400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

27 ноября 2018 года истец Чердынцев А.Е. через своего представителя по доверенности Картохина А.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 114400 рублей и просил организовать проведение независимой экспертизы в срок не более 5 рабочих дней, известить о времени и месте ее проведения. Однако ответчик независимую экспертизу не организовал.

Истец с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199630,80 рубля, без учета износа – 373725,80 рублей, стоимость годных остатков составила 73-890,875 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила – 317832 рубля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, то, по мнению истца, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения должна исчисляться исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, суммы уже выплаченного страхового возмещения и составляет 129541,15 рублей.

12 декабря 2018 года истец в лице представителя по доверенности Картохина А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате сумму страхового возмещения в размере 129541,15 рублей, возмещении стоимости экспертных заключений ООО «КрасЮрист» в размере 19800 рублей и перечислении денежных средств по приложенным реквизитам.

На указанную претензию от 12 декабря 2018 года представителю Картохину А.А. 21 декабря 2018 года направлен мотивированный ответ, из которого следует, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета независимого эксперта ООО «Респонс Консалтинг», в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения и стоимости досудебных экспертиз отсутствуют.

В судебном заседании, не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 371859 рублей, с учетом износа – 196483 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 319327 рублей. Стоимость годных остатков составила 57853 рубль.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает его обоснованным, согласующимся с иными материалами дела. Эксперты обладают специальным образованием, подготовкой, подтверждающими их квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется и сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП, то суд полагает необходимым в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО установить полную гибель автомобиля истца и взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чердынцева А.Е. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 127206 рублей (среднерыночная стоимость в размере 319327 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 77721 рубль и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 114400 рублей).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чердынцева А.Е. в качестве убытков расходы, произведенные последним на оплату независимой оценки в размере 19800 рублей.

Рассматривая требования истца Чердынцева А.Е. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 16 октября 2018 года истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний день выплаты страхового возмещения – 06 ноября 2018 года (с учетом того, что 05 ноября 2018 года является нерабочим праздничным днем, согласно производственного календаря на 2018 год). По результатам рассмотрения заявления, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06 ноября 2018 года, в установленный срок, произвело выплату части страхового возмещения в размере 114400 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чердынцева А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 127206 х 1 % х 76 дней (за период с 06 ноября 2018 по 21 января 2019 года (заявленная дата)) = 96676,56 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного требования, а так же учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично отказывая в выплате страхового возмещения руководствовалось независимым экспертным заключением, а так же учитывая заявленное ходатайство о ее снижении в следствие несоразмерности, полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чердынцева А.Е. неустойка в размере 96676,56 рублей подлежит снижению до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд указывает на следующее.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой суммы финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

12 декабря 2018 года истец в лице представителя по доверенности Картохина А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате сумму страхового возмещения в размере 129541,15 рублей, возмещении стоимости экспертных заключений ООО «КрасЮрист» в размере 19800 рублей и перечислении денежных средств по приложенным реквизитам.

На указанную претензию от 12 декабря 2018 года представителю Картохину А.А. 21 декабря 2018 года направлен мотивированный ответ, из которого следует, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета независимого эксперта ООО «Респонс Консалтинг», в связи с чем суд полагает, что ответчик в установленные сроки направил мотивированный отказ в доплате суммы страхового возмещения и основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чердынцева А.Е. подлежал бы взысканию штраф в размере 63603 рублей ((319327 – 77721 - 114400) х 50% = 63603 рублей). Однако данную сумму штрафа суд признает несоответствующей последствиям нарушения обязательств и полагает с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом Чердынцевым А.Е. были понесены расходы на юридические услуги в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 21 ноября 2018 года; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 декабря 2018 года.

Суд полагает заявленную к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов на юридические услуги завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 12000 рублей. Понесенные истцом расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей подлежат полному возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чердынцева А.Е. в качестве судебных расходов всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей (12000+3000 = 15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чердынцев А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чердынцев А.Е. страховую выплату в сумме 127206 (сто двадцать семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой оценки в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 194006 (сто девяносто четыре тысячи шесть) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                         П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года