Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 (2-6732/2016;) ~ М-5729/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/17 по иску Пиянзина И.В. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиянзин И.В. в иске с учетом уточнения просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истцу Пиянзину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль З.. 03.05.2013 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля П., под управлением водителя К., причинившего механические повреждения автомобилю истца. Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в ООО « СГ МСК» по полису ОСАГО, затем происходила реорганизация: ООО «СГ МСК» - путем присоединения от 02.11.2016 года в - ООО СК « ВТБ Страхование». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику были поданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 01.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения от 12.09.2013 г., выполненного ООО «Ф». Однако выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Н» (г. Йошкар-Ола). Из экспертного заключения от 15.09.2016 г. №, выполненного оценщиком Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. Из экспертного заключения от 15.09.2013 г. №, выполненного оценщиком Б., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Представитель истца Пиянзина И.В. (по доверенности) Рамонат А.Ю. в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил суд рассмотреть дело 12.01.2017 года без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Пиянзину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль З. (л.д. 5-8).

03.05.2013 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля П., под управлением водителя К., причинившего механические повреждения автомобилю истца. Факт ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 55-59).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в ОАО « СГ МСК» (ООО «СГ «МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику были поданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 01.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения от 12.09.2013 года выполненного ООО «Ф».

Однако выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Н.».

Из экспертного заключения от 15.09.2016 г. №, выполненного оценщиком Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-29).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Из экспертного заключения от 15.09.2013 г. №, выполненного оценщиком Б., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-45).

Расходы истца по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

27.10.2016 г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» Н., изложенных в заключении эксперта № от 14.11.2016 г., следует: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки З. на момент ДТП 03.05.2013 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.».

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Л» Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. минус выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снижение размера неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пиянзина И.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части п. 6 ст. 13 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю, в соответствии с расчетом: <данные изъяты>+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертные заключения от 15.09.2016 г. № и №, выполненные оценщиком ООО «Н» Б., выполнены до обращения истца в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оплату досудебных экспертных заключений, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 10, 30), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Л» Н., составившим заключение эксперта № от 14.11.2016 г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать свои расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей по представлению интересов истца в данном деле составили <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.09.2016 года Пиянзин И.В. уполномочил Рамонат А.Ю., Мамедова Р.О., Щекурина Р.Э. представлять свои интересы, вытекающие из ДТП от 03.05.2013 года, повлекшие порождение автомобиля (л.д. 51) в том числе, во всех судебных органах.

Согласно протоколу судебного заседания Рамонат А.Ю. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции, материалам дела приобщена копия доверенности из которой усматривается что с истца взыскан тариф в размере <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере с учетом требований имущественного и неимущественного характера - <данные изъяты> требования материального характера и <данные изъяты> рублей за требования не материального.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиянзина И.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Пиянзина И.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей,

расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания» ВТБ страхование» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 12.01.2017 г.