Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7729/2012 ~ М-7761/2012 от 19.11.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Рузанову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Рузанову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что дата в 19 час. 50 мин. в <адрес>, Рузанов А.Ю., управляя а/м ВАЗ 21124 №, принадлежащим Пьехаревой Н.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м Ниссан Жук, №, под управлением Китаевой Т.С., принадлежащий ей же, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП а/м Ниссан Жук, №, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору №, срок действия договора дата-дата И Китаевой Т.С. в счет оплаты восстановительного ремонта на р/с СТО ООО«САН», было выплачено страховое возмещение в размере 176 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность, связанная с управлением а/м ВАЗ 21124, №, была застрахована в ОАО "СГ МСК". В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. была возложена на ОАО "СГ МСК". Согласно выписке по счету за дата ОАО "СГ МСК полностью возместило ущерб ООО «СГ»Компаньон». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещении ущерба в размере 56 325 руб. 00 коп. (176 325 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 56 325 руб. 00 коп.) возлагается на виновника ДТП - Рузанова А.Ю.. Так как истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков. ООО «СГ» Компаньон» направляло в адрес Рузанова А.Ю. претензию иcx. № от дата, но ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с Рузанова А.Ю. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 56 325 руб. и расходы на уплату государственной пошлины: 1 889 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик, Рузанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание дата

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что истец ООО «Страховая Группа «Компаньон» является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта с Китаевой Т.С. (полис АК № от дата) по страховым рискам «Хищение» автомобиля Nissan JUKE № (срок действия договора с дата по дата).

Из представленных истцом доказательств следует, что дата в 19 час. 50 мин. возле <адрес> Рузанов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 21124 №, принадлежащим Пьехаревой Н.А., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan JUKE № под управлением Китаевой Т.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Nissan JUKE № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, акте осмотра транспортного средства от дата

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от дата о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре по делу об административном правонарушении <адрес> от дата о наложении на Рузанова А.Ю. административного штрафа ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, имеющимися в административном материале, предоставленном по запросу суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства обжалования в установленном порядке данного постановления о наложении административного штрафа ответчиком Рузановым А.Ю. не представлены.

Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Китаевой Т.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба а/м Nissan JUKE №, принадлежащему Китаевой Т.С. усматривается вина Рузанова А.Ю.

Истец на основании акта о страховом случае, счета № от дата выплатил страхователю Китаевой Т.С. в счет оплаты восстановительного ремонта на р/с СТО ООО«САН», страховое возмещение в размере 176 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность, связанная с управлением а/м ВАЗ 21124, №, была застрахована в ОАО "СГ МСК".

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. была возложена на ОАО "СГ МСК".

Согласно выписке по счету за дата ОАО "СГ МСК» полностью возместило ущерб ООО «СГ» Компаньон».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 56 325 руб. 00 коп. (176 325 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 56 325 руб. 00 коп.) возлагается на виновника ДТП - Рузанова А.Ю.

Судом установлено ООО «СГ» Компаньон» в адрес ответчика Рузанова А.Ю. была направлена претензию иcx. № от дата, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Рузанова А.Ю. суммы, в размере 56 325 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 889 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Рузанова А.Ю. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба - 56 325 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 889 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.