Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-826/2015;) ~ М-944/2015 от 13.10.2015

Дело №2-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. В. к Плеханову А. А., Плеханову С. А., Плехановой А. А., Ш.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Третьякова А.В. обратился в суд с иском к Плеханову А. А., Плеханову С. А., Плехановой А. А., Ш.В.., о признании его добросовестным владельцем части отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве долга наследодателя П. по оплаченному истцом кредитному договору №*** от <*** г.>. О взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве понесенных затрат на неотделимые улучшения отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящегося по адресу <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики являются наследниками по закону после смерти П., умершего <*** г.>, после смерти которого открылось наследство состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, и расположенного на нем отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных наследодателем по договору купли-продажи от <*** г.>. <*** г.> К. оформил на свое имя кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы П., который в качестве залога передал банку спорное недвижимое имущество. Таким образом, П. должен был оплачивать за К. обязательные ежемесячные платежи банку. П. обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем, К. право требования долга в размере <данные изъяты> рублей передал Третьякову А.В., который погасил долг П. перед К. в полном объеме. В 2009 году Третьякова А.В. обратился к П. с требованием погасить долг, последний не имея иного имущества, передал Третьякова А.В. во владение и пользование часть земельного участка, и нежилого помещения, которая составила ? долю наследственного имущества. <*** г.> была составлена соответствующая расписка. Начиная с этого времени Третьяков А.В. открыто владел указанным имуществом, произвел там с согласия наследодателя неотделимые улучшения. Надлежащим образом правоотношения оформлены не были. П. скончался <*** г.>. О наличии обязательств у наследодателя Третьяков А.В. заявил нотариусу и поставил об этом в известность ответчиков. В добровольном порядке вопрос разрешен не был. Третьяков А.В. обратился с требованием о признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и прекращении права общей долевой собственности каждого из наследников на <данные изъяты> доли в праве. В удовлетворении иска отказано. Считает, что он за счет своих средств погасил долговые обязательства П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми ордерами за период с <*** г.> по <*** г.>, таким образом, приобрел право требовать от наследников возмещение долга. Считает, что на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с наследников. Им произведены за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, в нежилом помещении им были пристроены: тамбур, мехмастерская, кухня, баня с предбанником, санузлом, комнатой отдыха, моечной, парилкой, гараж со смотровой ямой, кроме того, произведены замена и выполнен ремонт: крыши, замена деревянных окон пластиковыми конструкциями, отремонтированы кабинеты №1, 2. Согласно отчету выполненному ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» неотделимых улучшений произведено на сумму <данные изъяты> рубля, услуги оценщика оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 303 ГК РФ считая себя добросовестным владельцем, он произвел улучшения спорного имущества, поскольку данные улучшения неотделимы, просит взыскать их стоимость с наследников.

Определением суда от 21.12.2015 года принято уточнение иска в части взыскания с ответчиков денежных средств в качестве понесенных затрат на неотделимые улучшения в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Третьяков А.В., представитель истца Т., заявленные требования признали в полном объеме, пояснила, что с <*** г.> Третьяков А.В. с согласия П. добросовестно владел частью земельного участка и частью нежилого помещения, производил улучшения имущества с разрешения собственника, за счет собственных средств. Долг наследодателя перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, данный долг оплачен истцом, по данному долгу ответчики должны отвечать солидарно. Данный долг подтверждается распиской от <*** г.>. При жизни с П. было заключено соглашение о том, что последний передает в счет долга истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. П. при жизни признавал долг, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Плеханов А.А. и Плеханов С.А., Плеханова А.А., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах, представленных суду исковые требования не признали, указали, что заявленные требования незаконны и необоснованны, противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 года, основаны на ничтожных (недействительных) представленных истцом в суд документах, факты, изложенные в иске не соответствуют действительности. Считают, что истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям, просят его применить.

Законный представитель несовершеннолетнего Ответчика Ш.В. Ш.Е. будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признала, указала, что является матерью Ш.В., отцом которой являлся П., считает, что из представленных документов не усматривается, что П. каких-либо долгов перед истцом не имел, какое-либо имущество ему не передавал, какие-либо неотделимые улучшения «спорного имущества» за свой счет с согласия наследодателя не производил. Считает, что П., являясь добросовестным собственником, производил в нем ремонт за свой счет, а не за счет истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 года установлено, что никаких прав на имущество истец не имеет, собственником имущества не является. Считает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ш.В. Ш.Е. Н. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Третьяков А.В. не может являться добросовестным владельцем, поскольку, последнему было достоверно известно о собственнике спорного имущества. Какое-либо соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, заключенное между П. . и Третьяковым А.В. отсутствует. Из договора аренды следует, что спорным имуществом владело и пользовалось ООО «Эталон». Третьяковым А.В. не представлены доказательства, несения расходов на содержание спорного недвижимого имущества. Заключение эксперта по дате производства неотделимых улучшений дано со слов истца. Считает, что снований для взыскания денежных средств за произведенные неотделимые улучшения не имеется.

Третье лицо К. ., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03.02.2016 года пояснил, что в <*** г.> году он оформил на себя кредит, денежные средства, полученные по которому передал П., последний обязался погашать кредит. Однако, в последующем перестал оплачивать кредит, в связи с чем, по соглашению с ним Третьяков А.В. взял на себя обязательство по оплате кредита, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Плеханова А.А., Плеханова С.А., Плехановой А.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ш.Е., третьего лица К.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> П. приобрел в собственность отдельно стоящее одноэтажное здание нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящееся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубля, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся по вышеуказанному адресу, с кадастровым №***, за <данные изъяты> рублей (л.д. 17 том 1), денежные средства по договору переданы до его подписания, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 113-114, 115-116 том 1), подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 168-190 том 1).

П. скончался <*** г.> (л.д. 122 том 1).

После смерти П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного имущества отдельно стоящее одноэтажное здание нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящийся по вышеуказанному адресу, с кадастровым №***, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 119-167 том 1), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились (л.д. 123, 124, 126, 127 том1) Плеханов А.А., Плеханов С.А., Плеханова А.А., Ш.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.В., также обратился Третьяков А.В., указав, что является кредитором П. по расписке от <*** г.> (л.д. 125 том 1, л.д. 167 том 1).

Нотариусом Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 156, 159, 162, 165 том 1), из которых следует, что наследниками П. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество являются Плеханов А.А., Плеханов С.А., Плеханова А.А., Ш.В.

Истец в обоснование иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков указал, что <*** г.> между Банком и К. заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы П., последний в обеспечение исполнения обязательства передал в залог банку спорное имущество. Таким образом, П., получив фактически денежные средства, должен был оплачивать ежемесячные платежи банку. П. свои обязательства не исполнял, в связи с чем, К. право требования долга в размере <данные изъяты> рублей, передал истцу, который погасил долг П. перед К.

Из материалов дела следует, что <*** г.> (л.д. 18-22 том 1) между АК «СБ РФ» и П. заключен договор ипотеки, согласно которому он передал в залог Банку спорное имущество, в счет обеспечения исполнения обязательства К. по кредитному договору №*** от <*** г.>.

Истцом представлен договор от <*** г.> (л.д. 23 том 1, л.д. 212 том 1), из которого следует, что П. получил от К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и принял на себя обязательства должника по кредитному договору №*** от <*** г.> года, обязался от имени К. производить ежемесячные платежи по нему.

Согласно расписки от <*** г.> (л.д. 24 том 1, л.д. 213 том 1), следует, что К. получил от Третьякова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга П.

В соответствии ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае П. не являлся стороной по кредитному договору №*** от <*** г.>, заключенному между Банком и К.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом не представлено согласие кредитора, в данном случае Банка, о переводе долга К. перед Банком на П., соответственно договор, заключенный между П. и К. <*** г.>, в части принятия К. на себя обязательства должника по кредитному договору №*** от <*** г.>, и обязании производить ежемесячные платежи по нему, является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Установлено, что <*** г.> К. передал П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по кредитному договору, при этом стороны не пришли к соглашению о периоде пользования денежными средствами, о сроках возврата денежных средств, об обязанности П. вернуть К. денежные средства.

С учетом того, что обязанность у П. по возврату займа К. не возникла, отношения по договору займа отсутствуют.

Судом установлено, что договор займа между П. и К. является незаключенным, соответственно последний не порождает для сторон правовых последствий.

Из расписки от <*** г.> (л.д. 24 том 1, л.д. 213 том 1) следует, что К. получил от Третьякова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга П.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции от <*** г.>, действовавшей на момент возникновения правоотношений) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании не установлено, что у К. возникло право требования к П. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответственно последний не мог передать указанное право Третьякову А.В., кроме того, из текста данной расписки не следует, в счет, какого обязательства П., произведено погашение долга, какова сумма долга.

Третьяковым А.В. указано, что им производилось погашение кредитного договора №*** от <*** г.>, вместе с тем, обязанность перед Банком по оплате указанного кредитного обязательства возникла только у К., погашение долга третьим лицом за должника его кредитору не является предоставлением денег должнику, соответственно, отношения по займу у указанных лиц также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долговых обязательств наследника не подлежат удовлетворению, поскольку, судом установлено отсутствие долговых обязательств наследодателя П. перед истцом.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В обоснование возражений истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, наследодатель признавал наличие долга.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что П. отказался возвращать долг в <*** г.> году, предложив ему пользоваться имуществом, из представленной истцом расписки от <*** г.>, на дату ее составления Третьякову А.В., окончательно стало известно о невозможности погашения П. долговых обязательств, с учетом этого срок исковой давности следует считать с данной даты, соответственно срок исковой давности истек <*** г.>, истец обратился с иском <*** г.>, за истечением срока исковой давности, с требованием о восстановлении срока не обращался.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиком расходов понесенных им на производство неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, свои требования обосновал тем, что он являлся добросовестным владельцем спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ), которые могут быть возмещены независимо от добросовестности владения, и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), которые могут быть возмещены только добросовестному владельцу.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что согласно расписки от <*** г.> (л.д. 16 том 1, л.д. 214 том 1), П., обязался передать в его собственность ? часть (на его выбор) нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, а также ? часть земельного участка, расположенного там же, в счет оплаты Третьяковым А.В. долга П. перед К. , а также закрытии Третьяковым А.В. его кредитного договора в Сбербанке России.

С этого времени истец владел и пользовался спорным имуществом, производил неотделимые улучшения, в судебном заседании истец уточнил, что фактически владел и пользовался спорным имуществом, начиная с <*** г.> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 15 том 1) Третьякову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Плеханову А.А., Плеханову С.А., Плехановой А.А., Ш.В. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В данном случае, Третьяков А.В. не может являться добросовестным владельцем, поскольку, он знал о наличии права собственности на спорные объекты П., соглашение о порядке пользования спорным имуществом истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего спора какие-либо договорные отношения, основанные на праве истца на спорный дом и земельный участок, не возникли. Расписка от <*** г.>, не может являться допустимым доказательством подтверждения права владения Третьякова А.В. спорным объектом, поскольку, она не отвечает требованиям ст. ст. 554, 555 ГК РФ, как уже установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, и в силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать только возмещение расходов на необходимые затраты на имущество, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В обоснование размера расходов на произведенные неотделимые улучшения, истец представил отчет оценщика №*** (л.д. 38-102 том1), из которого следует, что рыночная стоимость затрат на улучшение объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного <адрес> В, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость определена на дату оценки, на основании данных представленных Третьяковым А.В., при этом указано, что оценщик исходил из устной информации истца, относительно сметной и другой документации по оцениваемому объекту, описанию объекта, его технической характеристики.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом в <*** г.> году пользовалось ООО «Эталон» (л.д. 7,8,9 том 2, 10-19, 20-74 том 2), учредителем которого являлся истец (л.д. 103-122 том 2).

В судебном заседании истец указал, что спорным имуществом пользовались и иные лица, по договорам аренды.

С учетом этого, в судебном заседании достоверно не установлено, что истец являлся единственным лицом, использующим указанное имущество.

Истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости производства указанного в иске вида работ и производстве указанных видов ремонтных работ, о соответствии понесенных затрат на строительные материалы фактически понесенным затратам, представленный отчет оценщика не являются подтверждением произведения таких затрат именно истцом.

В настоящее судебное заседание истцом также не представлены доказательства, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом на приобретение строительных материалов, и оплату услуг по производству ремонтных и строительных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на неотделимые улучшения отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Третьякову А. В. в удовлетворении исковых требований к Плеханову А. А., Плеханову С. А., Плехановой А. А., Ш.Е. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева