Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1808/2021 ~ М-183/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1808/2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Ивана Васильевича к Трофимову Артему Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кочетков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Трофимову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в займ ответчику в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор-расписка. Согласно условиям, отраженным в договоре-расписке Трофимов А.А. обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа истцу не возвращена по сей день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору Трофимов А.А. должен уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с требованием о возврате суммы долга и процентов. Однако ответ на него не поступил и сумма долга не погашена. В связи нарушением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Кочетков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимов А.А. взял в долг у истца Кочеткова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в срок на остаток суммы долга начисляется <данные изъяты>% в месяц. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Представленная в материалы дела расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства Трофимова А.А. перед Кочетковым И.В. свидетельствует о заключении ими договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался в случае не возврата долга в срок, на остаток суммы долга выплатить неустойку <данные изъяты>% в месяц.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 56, 57, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 807-812 ГК РФ, суд

        РЕШИЛ :

Взыскать с Трофимова Артема Алексеевича в пользу Кочеткова Ивана Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 февраля 2021 года