Решение по делу № 2-85/2019 (2-1232/2018;) ~ М-1289/2018 от 12.11.2018

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

с участием ФИО13 помощника ФИО12 городского прокурора ФИО7, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 15 574 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ответчик ФИО3 с двумя неизвестными мужчинами незаконно, без разрешения истца, зашли на территорию ее садового участка и стали осуществлять самовольные действия по выгрузке на ее участке не принадлежащего ей холодильника, пытаясь занести его в дом, на замечания прекратить противоправные действия не реагировали, после чего истец встала у входа в дом, чтобы не пускать туда ответчиков, но ответчик ФИО3 толкнул ее холодильником, ударив ее, от чего она упала на крыльцо, свои противоправные действия ответчик прекратил совершать, когда на шум сбежались соседи, после чего мужчины уехали, она вызвала наряд полиции, минут через ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мужчинами вновь приехали на ее участок, и стали выгружать второй холодильник, на ее замечания прекратить свои противоправные действия не реагировали, пытались занести второй холодильник в дом, но, поскольку она препятствовала сделать это, поставили холодильник прямо перед ней, на ее ноги, отчего ей была причинена сильнейшая боль. Третий холодильник выгрузили на участке, после чего уехали. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 Указывает, что в результате противоправных действий ФИО3 она была вынуждена проходить обследование и лечение, ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> обследование и лечение обошлись ей в 15 574 рубля, считает также, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец предъявила исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда также к ФИО4, в котором указала, что холодильники заносили два человека - ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно к доводам, указанным в иске, пояснили, что <данные изъяты> было получено истцом, когда ответчики несли первый холодильник в дом, ФИО3 нес холодильник, удерживая его переднюю часть, при этом ФИО3 пятился спиной, а ФИО4 держал холодильник сзади. Когда она попыталась остановить ответчиков по пути в дом, ФИО3 толкнул ее и она упала на крыльцо, холодильник оказался над ней, выступающими частями холодильника ей был нанесен удар по голове и плечу, второй холодильник ответчики снова занести в дом, но ввиду того, что истец препятствовала это сделать, холодильник был поставлен ответчиками прямо пред ней, на ее ноги, <данные изъяты>, третий холодильник ответчики просто оставили на участке. После случившегося она обратилась в приемный покой <данные изъяты>, откуда ее направили к врачу-неврологу, в связи с невозможностью попасть на прием к врачу неврологу она была направлена к врачу-травматологу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача она проходила дневное стационарное лечение и амбулаторное лечение, для необходимости проведения лечения ей было назначено <данные изъяты>, выписано лекарство <данные изъяты>, назначена консультация врача <данные изъяты> <данные изъяты> она проходила на платной основе, так как такой вид исследования бесплатно не проводится, в <адрес> в ЛОКБ ей пришлось ехать на маршрутном такси, на поезду она затратила 350 рублей, поскольку врача-<данные изъяты> в <адрес> нет, она была вынуждена оплатить прием врача-<данные изъяты> в <адрес> в размере 1350 рублей; покупка лекарства <данные изъяты> обошлась ей в 2027 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО4 и еще один мужчина по его просьбе выгружали холодильники на участке истца ФИО2, однако, никаких телесных повреждений ФИО2 не наносили, просто выгрузили холодильники на участок и уехали, появление на участке истца объяснил тем, что ФИО2 является председателем садоводства, членом которого является его брат ФИО11, по распоряжению ФИО2 в доме его брата была отключена электроэнергия за неуплату задолженности, при этом в холодильниках испортились все продукты, после чего он (ФИО3) разозлился и решил отвезти холодильники ФИО2, чтобы она привела их в порядок. Пояснил также, что первый холодильник он не нес, его нести ФИО4 и второй мужчина по имени Оскар, которого он не знает; второй холодильник несли он и Оскар, третий холодильник они выгружали втроем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; №; медицинскую карту амбулаторного больного № и стационарного больного №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец ФИО2 является председателем <данные изъяты>

Также из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь председателем <данные изъяты> дала распоряжение по отключению электроэнергии садового участка и дома № в <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО11, приходящемуся ФИО3 родственником, из-за чего, как следует из доводов ответчиков, были испорчены находящиеся в трех холодильниках продукты, он (ФИО3) сильно разозлился на ФИО2 и решил отвезти на ее участок все три холодильника, чтобы она их отмыла.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 находилась на территории принадлежащего ей садового участка № в <адрес> в <адрес> вместе со своим супругом ФИО10

Из пояснений истца усматривается, что в указанное время ответчики ФИО3, ФИО4 и еще один мужчина по имени ФИО14 подъехали на автомобиле к территории садового участка истца, после чего, ответчики, выгрузив из автомобиля холодильник, зашли на территорию участка ФИО2 с целью занести холодильник в садовый дом, ФИО2 стала препятствовать совершению указанных действий, пробовала остановить ответчиков, требовала прекратить указанные действия и покинуть ее участок, на замечания ФИО2 ответчики не реагировали, продолжая нести холодильник по направлению к дому, ФИО3 шел впереди спиной к ФИО2, а ФИО4 нес заднюю часть холодильника, при этом идущий впереди ФИО3 пытался толкать ФИО2 своим телом, чтобы она не мешала заносить холодильник в дом, при этом, ФИО2, отступая, упала на крыльцо дома, выступающими частями холодильника ей был нанесен удар в <данные изъяты>. Свои действия ответчики прекратили только тогда, когда на шум стали сбегаться соседи, оставив холодильник на улице у крыльца, после чего ответчики уехали. Через <данные изъяты> минут ответчики подъехали снова, и стали выгружать второй холодильник, ФИО2 снова стала останавливать ответчиков и требовать прекратить противоправные действия, ответчики не стали заносить холодильник в дом, а поставили его прямо перед истцом, задев ее <данные изъяты>, а затем стали выгружать из машины третий холодильник, оставив его на участке истца.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, при этом ответчики не оспаривают факт своего присутствия на участке истца, а также факт того, что истец требовала освободить ее участок и прекратить совершение противоправных действий, препятствовала попыткам ответчиков занести холодильники в дом.

Судом также установлено, что истец ФИО2 сообщила о происшествии в ОМВД России по <адрес>, после случившегося обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду того, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения, толкнув холодильником В рамках проверки заявления ФИО2 ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, были опрошены участники конфликта и очевидцы, по результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115-116 УК РФ за причинение телесных повреждений, как указано в постановлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с неизвестным мужчиной приехал на участок ФИО2 и потребовал от ФИО2 намыть холодильники. ФИО3 вместе с незнакомым мужчиной стали выгружать холодильник из автомобиля, ФИО2 стала препятствовать выгрузке, но мужчины не обращали на нее внимания и понесли холодильник, которым зацепили ФИО2, она упала на землю и в этот момент у холодильника открылась дверца, которая при открытии попала ФИО2 по голове. ФИО3 поставил холодильник на участок и уехал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 и неизвестных ей двух мужчин, к уголовной ответственности по факту покушения на незаконное проникновение в ее жилище (ст. 139 ч. 2 УК РФ).

По факту обращения ФИО2 с заявлением была проведена проверка, в ходе проверки ФИО2 и ФИО3 дали письменные объяснения, по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из постановления, установлено, что на участке № ФИО2 пыталась препятствовать выгрузке холодильника, однако ФИО3 ее не заметил, и задел корпусом, в результате чего причинил ей телесные повреждения, установлено, что в действиях ФИО3, причинившего телесные повреждения ФИО2 при выгрузке холодильника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако в материале проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана юридическая оценка факту причинения телесных повреждений ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третий мужчина по имени ФИО15, к которому иск не заявлен, совместно осуществляли действия, связанные с нахождением на участке истца помимо ее воли, и осуществляли совместные действия по выгрузке холодильников, при этом телесные повреждения были получены истцом в совокупности в результате именно совместных действий ответчиков, в связи с чем суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики по очереди заносили на участок холодильники, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что именно ФИО3 нес как первый, так и второй холодильник, указанное обстоятельство ответчиками опровергается только исходя из пояснений ответчика, вместе с тем пояснения ответчиков в указанной части не подтверждены иными доказательства, позволяющими суду исключить факт совместного участия ответчиков в причинении вреда истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого наступил вред, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, также потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда здоровью.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчиках.

Вместе с тем ответчики не представили в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совместном причинении вреда истцу.

Вину ответчиков в причинении вреда ФИО2 суд считает доказанной.

Конституция РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом (ст. 35).

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что любые действия, в том числе предпринимаемые в целях самозащиты своих нарушенных прав, не должны выходить за пределы действий, разрешенных законом, при этом действия, связанные с проникновением на территорию земельного участка, принадлежащего гражданину на праве частной собственности, либо на территорию земельного участка, принадлежащего гражданину на основании закона, должны осуществляться только на основании его разрешения, и при условии, что данные действия не причиняют собственнику ущерба или беспокойства, все иные действия, связанные с проникновением на участок гражданина вопреки его воле, являются противоправными и собственник может требовать устранения нарушений его права собственности, в том числе путем возмещения причиненного действиями ответчиков ущерба.

При исследованных судом обстоятельствах ответчики нарушили права истца как собственника земельного участка, проникнув на участок истца против его воли, и продолжая свои противоправные действия несмотря на явное для них выражение собственником возражений против совершения указанных действий, то есть совершили противоправные действия, причинив владельцу участка ФИО2 беспокойство и ущерб, связанный с причинением вреда здоровью истца.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> и по результатам визуального осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, согласно выводам, изложенным в акте, у ФИО2 были зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемный покой <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>

По результатам осмотра в приемном покое <данные изъяты> ФИО2 была направлена на консультацию врача-<данные изъяты>.

Из пояснений истца установлено, что у истца отсутствовала возможность попасть на прием к врачу-<данные изъяты> в <адрес> по причине отсутствия данного специалиста в месте ее жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-<данные изъяты>, который постановил диагноз: <данные изъяты> был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-<данные изъяты>, который назначил <данные изъяты>

После <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установил диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к врачу- <данные изъяты> в <данные изъяты>, с жалобами на <данные изъяты>; в числе прочих медицинских препаратов назначен препарат <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный прием <данные изъяты>, в ходе которого установлен окончательный диагноз, идентичный диагнозу, установленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также рекомендовано <данные изъяты>, продолжить ранее назначенное лечение (медицинская карта стационарного больного №).

Оба приема осуществлялись на платной основе, истец оплатила 650 и 700 рублей соответственно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила назначенную врачами диагностику (<данные изъяты>) <данные изъяты> – в размере соответственно 3780 рублей <данные изъяты>); 3060 рублей и 3780 рублей <данные изъяты> при этом истец также оплатила услуги по изготовлению рентгеновских снимков в размере 1050 рублей (по 350 рублей каждый), и получила на руки заключения по данным видам исследований <данные изъяты> карта стационарного больного №).

Впоследствии истец приобрела препарат, назначенный врачами, <данные изъяты>, согласно чеку его стоимость составляет 2 027 рублей 68 копеек <данные изъяты>

Согласно записям в карте стационарного больного № истец находилась на дневном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, получила ДД.ММ.ГГГГ консультацию врача <данные изъяты>, жалобы на боли в <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре объем движений <данные изъяты> ограничен <данные изъяты> Объем движений <данные изъяты> не ограничен, болезненный при сгибании, боли <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач-<данные изъяты> выдал ФИО2 направление на консультацию в <данные изъяты> (медицинская карта амбулаторного больного №), необходимость дачи направления была обусловлена повреждением <данные изъяты> в наличие жалоб с ДД.ММ.ГГГГ после травмы и результата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению врача-<данные изъяты> находилась на консультации врача-<данные изъяты> <адрес>, по заключению которого установлен диагноз: <данные изъяты>

Для поездки в <адрес> истцу пришлось затратить денежные средства в размере 350 рублей <данные изъяты>

Таким образом, истец понесла расходы, связанные с лечением и обследованием, на общую сумму 15 397 рублей 68 копеек (700 + 650 + 7540 + 4130 + 2027.68 + 350) <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что на момент судебного спора какие-либо осложнения, связанные с полученными повреждениями, после пройденного курса лечения и лечебных процедур не возникли.

Таким образом, из представленной суду совокупности медицинских документов, по результатам осмотров и консультаций врачей <данные изъяты> результатов амбулаторного и стационарного лечения, обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что последствиями противоправных действий ответчиков являются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

С учетом разъяснений, указанных в п.п. «б» п. 27 разъяснений постановления Пленума N 1, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков следующие денежные средства:

- в размере 2 027 рублей 68 копеек - приобретение препарата <данные изъяты> (рекомендован врачом-<данные изъяты>);

- <данные изъяты> в размере 3780 + 3780 рублей, всего 7 560 рублей;

- транспортные расходы в размере 350 рублей для поездки на консультацию в <данные изъяты>, итого в размере 9 937 рублей 68 копеек.

При этом суд учитывает, что прохождение истцом диагностики вышеуказанных видов <данные изъяты> на платной основе было вызвано необходимостью, поскольку требовало срочного проведения и являлось следствием назначения врачей.

В то же время суд считает, что диагноз «<данные изъяты>» не может являться основанием для возмещения вреда ответчиками, поскольку судом не установлена связь между указанных повреждением и действиями ответчиков, первоначально, сразу после получения телесных повреждений, истец при прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не ссылалась, кровоподтеков, синяков и ссадин в указанной области по результатам первичных исследований обнаружено не было; стационарное лечение истец проходила в связи с наличием основного диагноза: <данные изъяты>, из медицинских документов усматривается, что диагноз: <данные изъяты> был установлен истцу гораздо ранее, еще в <данные изъяты> году, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и обострением <данные изъяты> суду не представлено.

В этой связи не установлено связи между затраченными истцом денежными средствами на проведение <данные изъяты> в размере 3060 рублей и полученными ею ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Равно как и не находит суд правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств в размере 1050 рублей, которые истец затратила для получения при прохождении диагностики <данные изъяты> трех видов рентгеновских снимков стоимостью 350 рублей каждый, поскольку результаты <данные изъяты> изложены в письменных заключениях (медицинская карта стационарного больного, протоколы исследования № и №), сведения о назначении данных видов исследований врачами в медицинских картах отсутствуют; необходимости предоставления рентгеновских снимков врачами не обозначена.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств в размере 700 рублей и 650 рублей, связанных с затратами истца на консультацию врача-<данные изъяты> на платной основе ДД.ММ.ГГГГ и повторную консультацию врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, необходимость оплаты ею консультационных услуг врача-<данные изъяты> на платной основе возникла ввиду отсутствия возможности консультирования у врача-<данные изъяты> в <адрес> по причине отсутствия данного специалиста в <адрес>, а невозможность консультирования у врача-<данные изъяты> в <адрес> объяснялась отсутствием талонов к данному специалисту.

При этом истец не оспаривает, что имела право на бесплатное получение данного вида медицинской услуги за счет средств ОМС, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что истец фактически была лишена возможности получить консультативную помощь врача-<данные изъяты> качественно и своевременно в порядке бесплатного оказания данного вида медицинской услуги в рамках ОМС.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 9 937 рублей 68 копеек.

Доводы ответчиков о том, что они не имели умысла на причинение телесных повреждений истцу, равно как и доводы ответчиков о том, что они вообще не причиняли телесных повреждений истцу, отклоняются судом, поскольку ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец получила зафиксированные у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда лежит именно на ответчиках, при этом не имеет правового значения и то обстоятельство, имелся ли у ответчиков умысел на причинение вреда здоровью истца либо нет, поскольку сам по себе факт того, что ответчики совершили противоправные действия, при совершении которых истцу был причинен вред (в данном случае вред здоровью), является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ввиду противоправных действий ответчиков причинен моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку истец испытывала физическую боль и физические неудобства, связанные с повреждением здоровья, истец перенесла чувство унижения, страха, переживаний, связанных с данным происшествием.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1023 рублей <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей (400 рублей – требования имущественного характера; 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9 937 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет судебных расходов 700 рублей, а всего взыскать 20 637 (двадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 5 636 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья