Решение по делу № 33-1536/2015 от 11.03.2015

Дербентский городской суд РД судья Д.А. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2015 г. по делу № №, г. Махачкала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 об обязании руководства Фонда социального страхования РФ (ФСС РФ) направления в адрес заявителя письменного ответа о результатах проведенной проверки по его жалобе от 24.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия (бездействие), в котором просил обязать руководство ФСС РФ направить в адрес заявителя письменный ответ о результатах проведенной проверки по его жалобе от 24.07.2014.

В обоснование заявления указано, что им в адрес руководителя ФСС РФ направлено обращение от <дата> о некачественно оказанном санаторно-курортном лечении в санатории «<адрес>» <адрес>.

В сентябре 2014 года заявителем от руководителя Департамента страхования профессиональных рисков ФСС РФ ФИО6 получен ответ от <дата> № № о перенаправлении его указанного обращения в ГУ РО ФСС РФ по РД для проверки качества санаторно-курортных услуг в санатории «<адрес>». В письме также указано, что дополнительно будет сообщено заявителю о результатах проверки по получении ответа от регионального отделения.

Однако по состоянию на <дата> дополнительный ответ о результатах проверки им так и не получен.

Считая указанные действия ФСС РФ неправомерными ФИО1 О.Р. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 возвращено последнему с разъяснением права заявителя обращения в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, указывая, что в силу части 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) ФСС РФ может быть подано в суд по месту жительства гражданина, чем он и воспользовался, подав жалобу по месту жительства. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено именно Дербентским городским судом РД.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 46). Это предполагает необходимость выполнения установленных статей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Возвращая ФИО1 заявление, судьёй указано на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ и правил подсудности со ссылкой на то, что ФСС РФ является учреждением и не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства России от 12.02.1994 № 101, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.08.1992 № 822 предусмотрено, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве России.

Фонд социального страхования РФ является учреждением, а не органом государственной власти, следовательно, не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Установив, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом нарушена подсудность рассмотрения спора, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи