Решение по делу № 2-1523/2021 (2-6301/2020;) ~ М-4913/2020 от 16.11.2020

дело № 2-1523/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харечко И.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении договора ипотечного кредитования путём предоставления льготного периода, изменении графика платежей и срока кредитования, третье лицо на стороне истца – Харечко Г.Н. ,

У С Т А Н О В И Л:

Харечко И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Харечко И.И. , её мужем Харечко Г.Н. , в качестве солидарных заёмщиков и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК Открытие») был заключён договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая явилась средством обеспечения обязательства заемщиков перед Банком. Кроме того, в этом же банке у истца имеется потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

    Истец указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском она и её супруг не имели просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, несмотря на значительную сумму ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. по обоим договорам. Рефинансирование и реструктуризация по указанным кредитным договорам ранее не производились. На момент заключения кредитных договоров муж истца – Харечко Г.Н. имел стабильную работу - ходил в море в качестве старшего механика на судах иностранных компаний, и указанный размер ежемесячных платежей по кредитам для семьи истца был вполне по силам.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ у Харечко Г.Н. обнаружено онкологическое заболевания - рак желудка, в результате которого он стал нетрудоспособен и не имеет дохода. Дорогостоящее лечение проходит в <адрес>. Ежемесячный доход самой Харечко И.И. составляет <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата в среднем <данные изъяты> рублей и пенсия за выслугу <данные изъяты> рублей. После ежемесячного платежа по кредитам остается примерно <данные изъяты> рублей, из которых приходится оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства, назначенные врачом, билеты на проезд к месту лечения и обратно. Кроме того, на иждивении родителей находится сын Харечко Н.Г. Заработок Харечко Г.Н. за время его работы израсходован на обследования, лечение, проезд в Санкт-Петербург каждые две недели на курсы химиотерапии, инъекции лекарств. ДД.ММ.ГГГГ Харечко Г.Н. был прооперирован, курс реабилитации и лечения может продлиться до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В этих условиях истец воспользовалась правом, предоставленным действующим законодательством и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) с ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> месяцев в связи с трудной жизненной ситуацией, уменьшением среднемесячного дохода семьи более чем на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила заявление и по требованию банка предоставила документы, подтверждающие нетрудоспособность мужа и утрату им дохода, выписку из ЕГРН о праве собственности на <адрес> а также справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло CMC-сообщение о том, что её заявление принято в работу и срок его рассмотрения до 5 календарных дней. Однако до настоящего времени ответа от банка так и не последовало, при этом ежемесячно приходят смс-оповещения о необходимости внести очередной платеж по кредиту. Таким образом, своими фактическими действиями ответчик отказал истцу в предоставлении ипотечных каникул, несмотря на принятие Закона РФ от 03.04.2020 № 106-ФЗ, предоставляющего заёмщикам такое право, и прямое указание Банка России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № №

    В связи с тем, что банк не ответил на заявление истца о предоставлении льготного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Харечко И.И. , чтобы не допустить штрафных санкций за нарушения графика платежей по договору, погасила часть кредита и процентов по нему в сентябре и ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с изложенным истец, руководствуясь ст.ст.450-451 ГК РФ, ч. 14, 18 ст. 6.1-1 Закона РФ № 353-ФЗ, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд:

- изменить договор ипотечного кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между солидарными заемщиками Харечко И.И. , Харечко Г.Н. , с одной стороны и ПАО Банк «ФК Открытие», с другой стороны, путем предоставления льготного периода (приостановления ежемесячных платежей по кредиту), с ДД.ММ.ГГГГ года;

- изменить пункт 2.2. договора ипотечного кредитования №, установив срок кредита - <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, изменить соответственно График платежей, являющийся неотъемлемой частью указанного договора;

- взыскать с ответчика денежные средства, удержанные после обращения заемщика в банк за предоставлением льготного периода, в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец Харечко И.И. и Харечко Г.Н. , привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не прибыли, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, Харечко И.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на отзыв ответчика. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала в полном объёме, указывала, что у них с мужем общая позиция по данному вопросу. Поясняла, что, вопреки доводам ответчика, она не получила от него никаких ответов на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Устно работники банка потребовали от неё дополнительные документы, после предоставления которых пришло смс-сообщение о принятии заявления в работу, однако никаких документов о предоставлении льготного периода подписано не было. Полагала, что в силу требований закона льготный период считается автоматически установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, поскольку Банк «ФК Открытие», получивший требование заемщика об изменении условий кредитного договора, в течение 5-ти рабочих дней его не рассмотрел и в течение 10 рабочих дней заёмщику не ответил. Однако поскольку банк не признаёт данный льготный период для истца, ей пришлось обратиться в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив право истца на предоставление льготного периода, списал со счета Харечко И.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма, согласно справке ответчика «О структуре задолженности по кредитному договору №» не учтена в обязательствах истца. В части предложения о визите в банк ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в этот период она находилась на изоляции по короновирусу, а кроме того, в суде уже находилось её исковое заявление, и она, не обладая юридическими познаниями, полагала, что вопрос должен разрешить суд. Иск просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Валейчик С.Н. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признала. Указывала, что первоначально истец подала неправильное заявление, указав срок кредитных ипотечных каникул от 5 до 7 месяцев, что не корректно, так как заёмщик должен указать точный срок, но не более 6-ти месяцев. Когда банк предложил уточнить заявление, истцом была выбрана программа кредитных каникул на срок 3 месяца по потребительскому, а не ипотечному кредиту. Истцу было направлено сообщение о необходимости предоставления корректного заявления и выписки из ЕГРЮЛ со сроком действия не более 45 суток, но поскольку истцом данные документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ заявка по обращению была закрыта. Таким образом, получается, что по программе предоставления ипотечных каникул Харечко И.И. в банк в установленной форме не обращалась. При этом сотрудники банка предпринимали необходимые меры, чтобы помочь клиенту, были с ней на связи, что подтверждается распечаткой соединений с телефона начальника отдела филиала банка Масленниковой Н.Т. Так, на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 был запланирован визит Харечко И.И. в банк для того, чтобы написать заявление с корректным сроком предоставления кредитных каникул, но в этот день Харечко И.И. в банк не прибыла, а ДД.ММ.ГГГГ завершилась программа предоставления кредитных каникул в связи с пандемией короновируса, в итоге дополнительное соглашение с истцом, без которого предоставление кредитных каникул невозможно, подписано не было. Таким образом, не усматривала правовых оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с чем в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Харечко И.И. и Харечко Г.Н. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» в качестве кредитора и Харечко И.И. , Харечко Г.Н. в качестве солидарных заемщиков заключён договор ипотечного кредитования № (по кредитному продукту «Квартира» (на вторичном рынке), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (при условии заключения договоров личного и титульного страхования), на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира выступила средством обеспечения обязательства заемщиков перед Банком (ипотеки).

    Срок предоставления кредита согласно п.2.2 кредитного договора составил 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, согласно п.2.4 договора и графику платежей, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой часть договора, составляет <данные изъяты> рублей, с уплатой в последний день каждого месяца.

    При заключении названного кредитного договора банк довел до сведения заемщиков всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, истец и её супруг были осведомлены обо всех существенных условиях договора, что ими не оспаривалось.

    Кроме того, судом установлено, что в этом же банке у истца Харечко И.И. имеется потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа по данному кредиту составляет <данные изъяты> руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харечко И.И. обратилась в банк с заявлением по установленной банком форме (путём заполнения типового бланка) о предоставлении ипотечных каникул по кредитному договору в связи с тяжёлым заболеванием супруга (онкология), являющегося созаёмщиком по договору, и отсутствием у него в связи с заболеванием дохода с ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указано, что период лечения (курсы химиотерапии) и восстановления мужа займут не менее <данные изъяты> месяцев, в связи с чем истец просила банк приостановить платежи по ипотечному кредиту на срок <данные изъяты> месяцев.

    Данное заявление принято банком у истца ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском операционном офисе, о чём свидетельствует штамп на заявлении.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Харечко И.И. вновь обратилась в ПАО БАНК «ФК Открытие» с дополнением к вышеуказанному заявлению, в свободной форме, к которому приложила документы, запрошенные банком, в том числе подтверждающие доход созаёмщиков до заболевания Харечко Г.Н. , доказательства потери Харечко Г.Н. трудоспособности, включая выписки из медицинских карт и выписные эпикризы. Также в данном заявлении Харечко И.И. подробно описала финансовое положение семьи, размер доходов и расходов до и после заболевания супруга. Указала, что на момент подачи заявления задолженности по кредитам в банке не имеет, просила приостановить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взимание ежемесячных платежей по ипотечному кредитованию, по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Данное заявление принято банком у истца ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском операционном офисе, о чём свидетельствует штамп на заявлении.

    При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств направления истцу какого-либо официального письменного ответа (положительного или отрицательного) на вышеуказанные заявления клиента.

    В материалы дела представлена внутренняя переписка сотрудников банка (Калининградского операционного офиса с головным подразделением), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент сам направлял документы на получение ипотечных каникул, сотрудник БКс создавал заявку на клиента в ПО, отделом ДПК была выставлена доработка: «необходимо предоставление заявления клиента с корректным сроком предоставления кредитных каникул: не более 3-х месяцев, рассмотрение на срок более 3-х месяцев возможно в рамках услуги Ипотечные каникулы (на срок до 6 месяцев). Из данной переписки следует, что заявление клиента несколько раз возвращалось на доработку, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доработка не выполнена, не предоставлено требование клиента/требование некорректно.

    Кроме того, стороной ответчика представлена детализация телефонных звонков и смс-сообщений по номеру начальника отдела банка Масленниковой Натальи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник банка дважды связывалась с истцом, а после этого направила сообщение подчинённому сотруднику о том, что завтра (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10-00 придёт Харечко И.И. , ей нужно переоформить (переписать) заявление на ипотечные каникулы, у неё ранее было указано на 7 месяцев, нужно переписать на 3 месяца.

    Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ визит истца в Калининградский операционный офис не состоялся, при этом из пояснений истца следует, что в этот период она находилась на изоляции в связи с выявлением у супруга в послеоперационный период короновирусной инфекции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем споре существенного нарушения кредитного договора или договора поручительства их сторонами суд не усматривает.

    Кроме того, согласно ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Между тем, давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В силу ч.2 ст.1 названного Федерального закона, данный закон за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

    При этом статья 6.1 названного Закона регулирует особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

    Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика установлены статьей 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, введённой в действие с 31.07.2019 г. Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ.

    В соответствии с частью 1 указанной статьи 6.1-1, заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

    Обстоятельства, признаваемые трудной жизненной ситуацией для целей статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, указаны в части 2 названной статьи. К таким обстоятельствам относятся:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика.

    В силу ч.3 ст.16.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.3 названной ст.16.1-1, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

    Частями 9-12 статьи 16.1-1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (ч.10).

Кредитор не вправе требовать у заемщика предоставления документов, отличных от указанных в части 8 настоящей статьи.

Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч.12).

    Федеральным законом РФ от 01.05.2019 г. № 76-ФЗ предусмотрено (пункт 4), что до установления Правительством РФ максимального размере кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 15 миллионов рублей.

    Кроме того, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

    Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 425 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой – 2 миллиона рублей.

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

    Вышеуказанный Закон № 106-ФЗ принят в условиях распространения эпидемии короновирусной инфекции и регулирует правоотношения, возникающие в соответствущий период, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

    В последующем Центральный Банк Российской Федерации выпустил ряд обязательных для применения кредитными учреждениями Информационных писем о реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам, в период распространения эпидемии короновирусной инфекции.

    В частности, в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитным организациям при определении условий реструктуризации задолженности по кредитному договору рекомендовано применять порядок, аналогичный установленному ст.6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ.

    Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока, до которого заемщики вправе обратиться с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, кредитным организациям рекомендовано удовлетворять заявления заемщиков, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимать решения об изменении условий кредитного договора на срок до трёх месяцев с даты обращения заемщика.

    Аналогичными информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанные выше периоды последовательно продлены до ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также совокупность вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Харечко И.И. требования о предоставлении ей банком льготного периода по договору ипотечного кредитования являются обоснованными.

    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия заключённого солидарными заемщиками Харечко И.И. , Харечко Г.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подпадают под требования как вышеназванной ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ, так и нормативного регулирования, принятого в период распространения эпидемии короновируса.

    Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора ранее не изменялись (п.2 ч.1 ст.6.1-1).

    Стороной истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ доказано, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания солидарных заемщиков Харечко .

    Трудная жизненная ситуация, сложившаяся для истца и третьего лица в связи с онкологическим заболеванием Харечко Г.Н. , последующим лечением, операцией, заболеванием в стационаре вирусом COVID-19, и существенное, более чем на 30%, снижение в связи с этим доходов семьи истца, полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никаких сомнений у суда не вызывают, и ответчиком по существу не оспаривались.

    В части требования п.1 ч.1 ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ относительно размера кредита, предоставленного по ипотечному кредитованию, суд учитывает, что на момент введения в действие названной ст.6.1-1, размер предоставленного истцу кредита (<данные изъяты> рублей) соответствовал требованиям данной правовой нормы (не более <данные изъяты> рублей).

    В связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 435 такой максимальный размер был установлен в пределах <данные изъяты> рублей для ипотечных кредитов, однако данное постановление Правительства РФ было принято в целях реализации Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, т.е. в рамках нормативного регулирования в период распространения эпидемии короновируса, в то время как истцом ещё не было реализовано её право на обращение к банку по нормам ст.16.1-1 Закона № 353-ФЗ, а кроме того, на момент обращения Харечко И.И. в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, остаток задолженности по ипотечному кредиту солидарных заемщиков Харечко составлял уже менее указанной суммы.

    Также суд считает, что истец надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.16.1-1 Закона N 353-ФЗ, обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых в ясной и очевидной форме изложила как возникшую трудную жизненную ситуации, так и свою просьбу о предоставлении «ипотечных каникул», подтвердив своё обращение соответствующими документами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отвечала всем критериям, установленным действующим законодательством для изменения условий кредитного договора путём предоставления ей отсрочки исполнения обязательств.

    При этом суд приходит к выводу, что ответчик не только не предоставил истцу такую отсрочку но, по существу, даже не рассмотрел надлежащим образом обращение истца, нарушив тем самым прямое указание вышеизложенных норм п.9 и 12 ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ о рассмотрении заявления заемщика в 5-дневный срок и обязательного направления ему письменного ответа.

    Доказательств обратного, а именно, направления истцу письменного отказа в предоставлении отсрочки, предложения заключить дополнительное соглашение, письменного запроса дополнительных документов – суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Внутреннюю переписку сотрудников банка суд не может считать надлежащим исполнением вышеуказанных требований закона, поскольку истцу она своевременно не предоставлялась, впервые была представлена в ходе судебного разбирательства. Равным образом, не является надлежащим исполнением требований Закона № 353-ФЗ организация телефонных переговоров с истцом, поскольку она не привела к разрешению законного требования клиента ответчика.

    Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправильном указании истцом в её заявлении срока предоставления отсрочки. Такой срок указан истцом предельно ясно – от 5 до 7 месяцев, при этом приведено его обоснование. Суду не пояснено, почему вдруг сотрудники банка предлагали истцу переписать заявление на три месяца, или считали указанный ею самой срок неправильным.

    При этом суд учитывает, что выбор правового основания отсрочки – по Закону № 353-ФЗ или Закону № 106-ФЗ, оставался за ответчиком, однако на нём лежала обязанность обосновать перед заёмщиком такой выбор, чего сделано не было.

    Довод стороны ответчика о том, что истец обращалась в банк за предоставлением отсрочки по потребительскому, а не ипотечному кредиту, полностью опровергается как текстом поданных истцом заявлений, так и отсутствием у ответчика каких-либо иных заявлений Харечко И.И.

    В целом, суд считает, что банк как экономически сильная сторона в правоотношении, видя, что добросовестный клиент, ранее не допускавший просрочек в исполнении своих обязательств по кредиту, оказался в трудной жизненной ситуации, должен был представить истцу как потребителю исчерпывающие объяснения возможности применения тех или иных правовых норм, однако ограничился формальным подходом, не направил истцу даже никакого письменного сообщения на её правильно поданное заявление, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

    Между тем, суд обращает особое внимание, что частью 13 ст.6.1-1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

    Более того, в силу части 14 той же статьи Закона, со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

    А в силу вышеизложенной нормы ч.3 названной ст.16.1-1, в случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

    При этом суд учитывает, что предоставление истцу отсрочки по нормам Закона № 106-ФЗ, если ответчик считал необходимым руководствоваться именно данным законом, в силу вышеизложенных указаний Банка России, также должно было осуществляться по правилам ст.16.1-1 Закона № 353-ФЗ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Харечко И.И. своевременно обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода именно по ипотечному кредиту, однако банк своевременного ответа на данное заявление не предоставил, суд считает, что в соответствии с прямым указанием закона истцу Харечко И.И. установлен льготный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Датой начала такого периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату направления истцом ответчику уточнённого заявления о предоставлении отсрочки с приложением подтверждающих документов, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако поскольку ответчик в добровольном порядке не признаёт право истца на такой льготный период, суд считает необходимым, по вышеизложенным основаниям, удовлетворить требование истца об изменении договора ипотечного кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между солидарными заемщиками Харечко И.И. , Харечко Г.Н. , с одной стороны и ПАО Банк «ФК Открытие», с другой стороны, путем предоставления заёмщикам льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приостановлением в этот период ежемесячных платежей по кредиту.

    Соответственно, законным и обоснованным является и требование истца об установлении общего срока кредита - 150 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с соответствующим изменением Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор в соответствующей части (п.2.2) подлежит изменению в силу прямого указания закона.

    При этом платежи во исполнение кредитного договора, внесённые истцом Харечко И.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат зачёту в счёт исполнения обязательств заемщиков по окончании льготного периода в порядке, установленном частями 16-22 ст.16.1-1 Закона № 353-ФЗ.

    В связи с этим не подлежит удовлетворению требование Харечко И.И. о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных после обращения заемщика в банк за предоставлением льготного периода, в размере <данные изъяты> руб., поскольку вне зависимости от предоставления такого периода, за заемщиками сохраняется обязанность по погашению кредита в полном объёме, в том числе после окончания льготного периода, в связи с чем данные средства должны быть зачтены банком в счёт исполнения обязательств истца и её супруга по кредитному договору в порядке, установленном частями 16-22 ст.16.1-1 Закона № 353-ФЗ.

    Кроме того, суд обращает внимание, что в связи с удовлетворением иска в указанной выше части, ответчик, в силу ч.23 ст.16.1-1, обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке.

    Также суд считает необходимым отметить, что в силу прямых указаний норм Законов № 353-ФЗ и 106 ФЗ заёмщики Харечко И.И. и Харечко Г.Н. в установленный судом льготный период не могут считаться находящимися в просрочке, и к ним не могут быть применены договорные нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

    При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения в части возможности изменения кредитного договора сами по себе не являются потребительскими, так как урегулированы специальными нормативными актами, в том числе, принятыми с учётом распространения короновирусной инфекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 150 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2021 ░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░