Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              13 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием представителя истца Измайлова В.С.– Крылова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Измайлова ФИО11 к ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Измайлов В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на дороге Джубга – Сочи 112 км+50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновным в котором признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак О538УА-93 RUS, принадлежащим ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> щель, <адрес>А, чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для выяснения необходимых действий для получения возмещения ущерба, однако ни один из телефонов ответчика, указанных на сайте, не отвечал, в следствие чего истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и виновность застрахованного. Представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений автомобиля, однако страховое возмещение так и не было выплачено, также истец не получал никаких ответов на заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет 206400 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 224833 рублей; стоимость годных остатков составляет 37457 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей. Согласно данным, указанным на сайте Почта России, заявление о наступлении страхового случая, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в свою пользу страховое возмещение в размере 206400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 402480 (четыреста две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы - 304440 (триста четыре тысячи четыреста сорок) рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Измайлова ФИО12 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец Измайлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, интересы истца в суде по нотариально удостоверенной доверенности представляет Крылов М.В.

В судебном заседании представитель истца Крылов М.В. иск в полном объеме поддержал. Суду пояснил, что по поручению ответчика, автомобиль его доверителя был осмотрен представителем страховой компании, однако заключения по его результатам его доверителю не представили. В этой связи они самостоятельно обратились к эксперту и провели экспертизу. Все попытки связаться с ответчиком остались без результата, страхового возмещения не выплатили по сей день. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился. Согласно информации, содержащейся в отчете, сформированным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная судом по адресу места нахождения ответчика почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Для почтовой корреспонденции разряда «Судебное» действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которые предусматривают, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю), не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Поскольку на дату рассмотрения дела иной информации сайт Почты России не содержит, с учетом указанного выше срока хранения заказных писем разряда "Судебное", руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, суд о причинах неявки своего представителя не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Измайлова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на дороге Джубга – Сочи 112 км+50 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ситроен С3, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, гражданская ответственность владельца застрахована в "Ресо-Гарантия"; автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в "ДАЛЬАКФЕС"; и автомобиля Фольксваген Бора, г/н №, принадлежащего Измайлову В.С., под управлением Измайлова Р.С, гражданская ответственность застрахована в "Росэнерго". При этом в действиях водителей транспортных средств Ситроен С3 и Фольксваген Бора нарушений Правил Дорожного движения не допущено (л.д.5-6).

ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, указанный водитель не избрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с т/с Фольксваген Бора под управлением Измайлова Р.С. Транспортное средство от столкновения продолжило движение и допустило наезд на автомобиль Ситроен С3. При ДТП никто не пострадал (л.д. 7). Таким образом ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортному средству Измайлова В.С. были причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании "ДАЛЬАКФЕС" (страховой полис ЕЕЕ №, выдан в отношении транспортного средства с VIN номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено общедоступной информацией с официального сайта РСА.

После наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК " ДАЛЬАКФЕС" соответствующее заявление о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства для осмотра, с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и виновность причинителя вреда - застрахованного лица, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-12).

Согласно доводам иска, представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений автомобиля, однако страховое возмещение так и не было выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление направляется по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом из представленных материалов установлено отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, не предусматривал прямое возмещение убытков в случае участия в ДТП более двух транспортных средств, в этой связи обращение истца с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу к ответчику, зарегистрировавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, обоснованно и соответствует положениям названных норм закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 (л.д. 14-18), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 206400 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 224833 рублей. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 37457 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. При проведении расчетов экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В основу заключения положены средние сложившиеся в регионе цены на автомобиль данной марки (в отчете приведен сравнительный анализ цен). Расчет произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №).

Иных доказательств размера причиненного вреда суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком до настоящего времени в счет возмещения вреда Измайлову В.С. выплаты не произведены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206400 рублей.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела и несение таких расходов было необходимо для восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового отправления (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи с учетом выходных дней решение по поступившему заявлению должно было быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, а также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая, что неустойка может быть снижена судом только на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 206400 рублей, удовлетворив требования иска в данной части.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке требования истца, до принятия судом решения по делу страховое возмещение ему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание присужденный ко взысканию размер страхового возмещения, отсутствие оснований для снижения штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 103200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, сроков неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, считая необходимым в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измайловым В.С. и ИП Крыловым М.В., истцом было уплачено 30000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36) за осуществление функций представителя по гражданскому делу по иску Измайлова В.С. к ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС».

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ДАЛЬАКФЕС» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайлова ФИО13 к ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Измайлова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Измайлова ФИО15 к ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья:                      А. М. Алиева