Решение по делу № 2-785/2020 ~ М-555/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-785/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца - Слесарева И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда    г. Иваново гражданское дело по иску Клубничкина Константина Сергеевича к Строкину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Клубничкин К.С. обратился в суд к Строкину А.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

     Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

     27 ноября 2019 года в 17.27 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Строкина А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло во вине ответчика.

     Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 233.100 руб.

       Согласно заключению эксперта ИП Панько В.О. № от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 488.294 руб. За составление заключения истец заплатил 7.000 руб.

       Досудебная претензия истца, направленная ответчику, получена последним, но оставлена без удовлетворения. Каких-либо выплат истцу ответчик не произвел.

        Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 255.194 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7.000 руб.

         В судебное заседание истец Клубничкин К.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Слесарев И.А. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на составление дубликата заключения эксперта в размере 1.500 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5.822 руб.

Ответчик Строкин А.Б. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО "СОГАЗ", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

     27 ноября 2019 года в 17.27 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Строкина А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло во вине ответчика.

       Оценив доводы стороны истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального вреда.

        Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что, двигаясь в направлении от проспекта Шереметевский в сторону <адрес>, он после прохождения кольца отвлекся и на пешеходном переходе напротив <адрес> врезался в стоящий автомобиль истца, который остановился на пешеходном переходе.

       По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

По заявлению истца о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" произведены две выплаты страхового возмещения в размере 184.100 руб. (платежное поручение от 13.12.2019 № 843468) и 49.000 руб. (платежное поручение от 30.12.2019 № 31260), в сумме 233.100 руб.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

         Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

          В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

          Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Согласно заключению ИП Панько В.О. № 8-12-19 от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 488.294 руб.

      У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку компетентность составившего его эксперта-техника сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются. Заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом изложенного, положений ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере           255.194 руб. (488.294 руб. - 184.100 руб. - 49.000 руб.).

Расходы истца на проведение оценки с целью определения размера ущерба согласно платежных документов составили 7000 руб. Данные расходы согласно      ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление копии (дубликата) заключения эксперта составили 1.500 руб. Указанные расходы, подтвержденные истцом документально, согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 5822 руб. (исходя из удовлетворенных судом имущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клубничкина Константина Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать со Строкина Алексея Борисовича в пользу Клубничкина Константина Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255.194 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта - 1.500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 5.822 руб., всего - 269.516 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2020 года