Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-616/2020;) ~ М-544/2020 от 26.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи		Лавренченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Котовой А.А.,
с участием
представителя ответчика (истца по встречному иску)		Толпаровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за задержку его выплаты, и встречному иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. о признании совершенного застрахованным лицом дорожно-транспортного происшествия общественно опасным деянием и освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу проиндексированную страховую выплату в связи со смертью сына Хоконов А.Б. в размере 2752451,64 руб. и неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. указали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Хоконов А.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г/н №, двигался со стороны <адрес> СК в направлении <адрес>, где он проходил службу. В автомобиле, кроме Хоконов А.Б., находились его коллеги Абидов М.Г. и Гатажоков А.А. В ходе движения автомобиль попал в ДТП, в результате которого все, кто находился в автомобиле, получили травмы, не совместимые с жизнью.

Хоконов А.Б. являлся работником ФСИН, замещал должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, в связи с чем, в силу ст.ст.1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №52-ФЗ), являлся застрахованным лицом и в связи с его смертью наступил страховой случай.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ №52-ФЗ, Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж., являясь родителями погибшего застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине того, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (ч.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ). При этом в качестве доказательства указанным доводам страховщик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП наступило вследствие нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения, повлекшего его смерть и смерть двух пассажиров.

Считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае виновность Хоконов А.Б. в каком-либо общественно опасном деянии судом не установлена, а потому оснований для отказа в выплате страховой суммы у страховщика не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма составляет 2000000рублей, которая выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Действие нормы закона об индексации было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ). В настоящее время данное законоположение действует и подлежит применению в соответствии с коэффициентами, установленными Постановлениями Правительства РФ: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,055 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,05 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,055 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,054 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 4.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,043 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ - 1.03 (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, страховая выплата, подлежащая выплате страховщиком, с учетом её индексации составляет № руб.

Кроме того, учитывая, что решение об отказе в страховом возмещении было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, считают, что с ответчика, в силу ч.4 ст.11 ФЗ №, в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в общей сумме № руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в первоначально направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление требования Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что Хоконов А.Б. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ его жизнь и здоровье были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хоконов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> СК в направлении <адрес> КБР, на 408 км выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с левой стороной автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № под управлением Сижажева М.А., который двигался в противоположном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 217030 г/н № под управлением Хоконов А.Б. занесло дальше на встречную сторону движения, где на обочине проезжей части произошло столкновение с автомобилем LEXUSRX 350 г/н № под управлением Кошеева М.Д., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП Хоконов А.Б., а также пассажиры его автомобиля Гатажоков А.А. и Абидов М.Г. от полученных травматических повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоконов А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Вместе с тем, следствием установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ родители погибшего Хоконов А.Б. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало им в выплате страховой суммы в связи с тем, что на основании представленных материалов следственных органов установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения, повлекшего его смерть и смерть иных двух лиц, а также причинение телесных повреждений нескольким лицам, что, в силу ч.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ, освобождает страховщика от выплаты страховой суммы.

Полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, в полном объеме соответствующими положениям ФЗ №52-ФЗ, а также Конституции РФ, УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а потому оснований для удовлетворения требований Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. не имеется.

Впоследствии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж., в котором со ссылкой на те же обстоятельства, что изложены в письменных возражениях, заявил требования о признании совершенного застрахованным лицом дорожно-транспортного происшествия общественно опасным деянием и освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж., а также их полномочный представитель адвокат Кужонов Э.В., действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хоконовых не признала, просила суд им в иске отказать, встречный иск и возражения ПАО СК «Росгосстрах» поддержала по изложенным в них основаниям и просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Хоконов А.Б. проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. Жизнь и здоровье Хоконов А.Б., как сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховщика и ФСИН России в качестве страхователя. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хоконов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> СК в направлении <адрес> КБР, на 408 км + 701,7 м. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с левой стороной автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Сижажева М.А., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В дальнейшем автомобиль ВАЗ 217030 г/н № под управлением Хоконов А.Б. занесло дальше на встречную сторону движения, где на обочине проезжей части произошло его столкновение с автомобилем LEXUSRX 350 г/н № под управлением Кошеева М.Д., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате указанного ДТП Хоконов А.Б. и пассажиры его автомобиля ВАЗ 217030 г/н № Гатажоков А.А. и Абидов М.Г. от полученных травматических повреждений скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля ВАЗ 21099 г/н № Пшукова Р.А. была госпитализирована в РКБ МЗ КБР с различными телесными повреждениями. Сижажев М.А., Кошеев М.Д. и пассажир автомобиля LEXUSRX 350 г/н № телесных повреждений не получили.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хоконов А.Б. по факту совершения ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (ответчики по встречному иску) Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. являются родителями погибшего Хоконов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью их сына Хоконов А.Б.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФЗ №52-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз.2 ст.4 ФЗ №52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ №52-ФЗ,… в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, которая выплачивается выгодоприобретателям в равных долях…

Размер указанных в ч. 2 ст. 5 Закона страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст.2 ФЗ №52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в числе прочих, следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и несовершеннолетние дети застрахованного лица…

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения за страховой выплатой) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.

Согласно ст. 14 УК РФ, виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, признается преступлением.

Часть 1 статьи 49 Конституции РФ предусматривает, что виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должны быть доказаны не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Как следует из материалов проверки № по факту ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следственным органом процессуальной проверкой установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего смерть трех лиц, является водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н № Хоконов А.Б. 1990 года рождения, допустивший нарушение Правил дорожного движения, который скончался на месте происшествия, в связи с чем уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Хоконов А.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него надлежит отказать по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию незаконным не признано, с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, никем из заинтересованных лиц (близких родственников) не обжаловано и не отменено. Более того, как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, правом на реабилитацию близкие родственники Хоконов А.Б. не воспользовались, на возбуждении уголовного дела не настаивали и против отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию не возражали.

Таким образом, оценив совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что застрахованное лицо Хоконов А.Б., несомненно, совершил общественно опасное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее его смерть и смерть двух его пассажиров, а потому в данном случае, в силу ст.10 ФЗ №52-ФЗ, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от обязанности по выплате истцам страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. требований надлежит отказать в полном объеме, а встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за задержку его выплаты - отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Хоконов Б.Г. и Хоконов Л.Ж. о признании совершенного застрахованным лицом дорожно-транспортного происшествия общественно опасным деянием и освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Признать совершенное ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом, Хоконов А.Б. 1990 года рождения, дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, общественно опасным деянием и освободить страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФСИН России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                       Лавренченко Т.А.