Решение по делу № 2-595/2013 ~ М-195/2013 от 04.03.2013

ело № 2-595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Атрашкевича ФИО13 об отмене постановления, вынесенного 08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Атрашкевич Н.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление, вынесенное 08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6, о запрете совершать любые сделке по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> Мотивируя свои требования тем, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с него в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, без проведения проверки по его месту жительства и регистрации: Во исполнение данного решения, из его пенсии удерживается 50%, однако, несмотря на эти удержания, ФИО6 в нарушении ст.466 ГПК РФ, наложила обременение на вышеуказанный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект индивидуального жилого строительства. Судебный пристав ввел его в заблуждение о том, что именно суд вынес решение об обременения земельного участка. У него на и суммы, которая остается после удержания из пенсии, недостаточно, в связи с этим, он планирует с помощью земельного участка ускорить погашение долга и улучшить свое материальное положение.

Одновременно с подачей заявления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, в котором он ссылается на то, что только <дата> ему стало известно о наложении обременения на принадлежащий ему земельный участок. С данным постановлением он ознакомлен не был, в связи с чем, он был лишен право на защиту.

В судебном заседании заявитель Атрашкевич Н.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО7 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на пропуск должником установленного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании взыскатель ФИО8 возражал против удовлетворения требований заявителя.

ФИО6 в зал суда не явилась, судом принимались все меры для вызова её в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Атрашкевича Н.П.. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае пропуска установленного вышеприведенной нормой срока он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ч.4 ст.112 ГПК РФ. При этом указанный срок восстанавливается только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), при условии что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что <дата> было вынесено Березовским районным судом Красноярского края заочное решение о взыскании с Атрашкевича Н.П. в пользу Веретенникова Ф.Р.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>1 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО8, и был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, на общую сумму 811 200 руб.

На основании исполнительного листа № от <дата> год, выданного Березовским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 было вынесено постановление от <дата>, и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 было вынесено постановление о запрете ФИО10 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО9 на праве собственности.

В судебном заседании Атрашкевич Н.П. пояснил, что действительно по решению суда с него в пользу ФИО8 была взыскана денежная сумма, которую он погашает из своей пенсии. На спорном земельном участке находится его дом, в котором он с семьей проживает и имеет регистрацию. Поскольку этот дом является единственным его жильем, судебный пристав-исполнитель не мог накладывать никакого обременения на земельный участок. В настоящее время он планирует заложить данный земельный участок, взять ссуду, и вести подсобное хозяйство, чтобы погасить долг и содержать свою Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал в полном объеме, поскольку само постановление о возбуждении исполнительное производства им было получено только <дата>, а о том, что на земельный участок наложено обременение, ему стало известно только <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского края по <адрес> ФИО7 пояснила в судебном заседании о том, в её производстве находится исполнительное производство в отношении Атрашкевича Н.П. о взыскании с него в пользу Веретенникова В.Ф. суммы долга 811 200 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Фактически арест на имущество Атрашкевича Н.П. не производился. Вынесение постановления о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества не является арестом имущества. Кроме того, Атрашкевич Н.П. значительно пропустил срок обжалования данного постановления, поскольку узнал о своем нарушенном праве в 2011 году, а обратился в суд с жалобой только лишь в марте 2013 года.

Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил в судебном заседании о том, что в настоящее время ФИО12 возместил ему ., ежемесячно он получает от него по .

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника не накладывались, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава не определялись исполнительные действия в виде обращения взыскания на имущество – земельный участок. Исполнительные действия, принятые судебным приставом – исполнителем в рамках своих полномочий, содержат обеспечительный характер и влекут за собой только запрет на отчуждения имущества, а не на обращение на него взыскания, тем самым соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Кроме того, суд учитывает, что Атрашкевич Н.П. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <дата>. О том, что на вышеуказанный земельный участок было наложено обременение, стало ему известно <дата>. Вместе с тем в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> он обратился только лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска заявителем установленного ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), не является уважительной, т.к. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших либо затрудняющих Атрашкевичу Н.П. обратиться в суд за разрешением спора в течение 10 дней после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. Таким образом, в удовлетворении ходатайства Атрашкевича Н.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление судебно пристава-исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Атрашкевича ФИО14 об отмене постановления, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко