Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2018 от 30.11.2018

УИД: 66RS0011-01-2018-002024-71

Дело № 1-330/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                  21 декабря 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.

подсудимого Морозова А.В., его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшего М.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А.В., *, ранее судимого:

- 27.03.2000 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2000 года, к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04.10.2002 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 15 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

- 16.09.2004 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые три года с отбыванием в тюрьме; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.12.2012 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2000 года изменены: действия Морозова А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25.05.1998 года в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2004 года в отношении Морозова А.В. изменен: действия Морозова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2000 года в виде 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые три года с отбыванием в тюрьме; освобожден 14.06.2013 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 14.11.2018 года Морозов А.В., достоверно зная об отсутствии владельцев земельного участка № * в коллективном саду №*, расположенном в районе * плотины в сторону * тракта с правой стороны в * районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, задумал совершить хищение имущества, принадлежащего М., с дворовой территории, из помещения сарая и бани. Реализуя задуманное, Морозов А.В., действуя умышленно с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем свободного доступа, с дворовой территории земельного участка №* вышеуказанного коллективного сада тайно похитил металлические листы, размером 1 м. 30 см. х 25 см., толщиной 2 мм., в количестве 15 штук и металлические прутья в количестве 50 штук, длиной 1500 мм., принадлежащие М., не представляющие материальной ценности для собственника, и перенес похищенное за территорию вышеуказанного земельного участка. Далее Морозов А.В., преследуя единый корыстный умысел, продолжая преступные действия, на том же земельном участке, открыл руками запорное устройство в виде гвоздя на входной двери бани, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 2 000 рублей, вытяжную трубу стоимостью 1 500 рублей и таз металлический, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М. После чего Морозов А.В., продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, открыл руками запорное устройство в виде металлической щеколды на входной двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил и вынес за территорию вышеуказанного участка следующее имущество, принадлежащее М.: колючую проволоку, длиной 10 метров в «бухте», стоимостью 62 рубля за 1 метр, на общую сумму 620 рублей; эмалированную ванночку, объемом 40 литров, не представляющую материальной ценности; металлическую хлебницу, не представляющую материальной ценности; грабли для уборки листвы в количестве 01 штуки, стоимостью 200 рублей; тяпку без черенка, не представляющую материальной ценности; металлический бак, объемом 20 литров, не представляющий материальной ценности; трубу металлическую, диаметром 01 дюйм, длиной 02 метра, не представляющую материальной ценности; оцинкованный бачок, объемом 40 литров, не представляющий материальной ценности; колючую проволоку (бухта), длиной 30 метров, стоимостью 62 рубля за 01 метр, на общую сумму 1860 рублей; металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей; лопаты с черенком в количестве 02 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; тяпки в количестве 05 штук, не представляющие материальной ценности; грабли в количестве 05 штук, не представляющие материальной ценности; вилы в количестве 04 штук, стоимостью по 50 рублей каждые, на общую сумму 200 рублей; две металлические трубы, диаметром 60 мм., длиной 2,5 метра, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей. С похищенным имуществом Морозов А.В. с места преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 7 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Морозов А. В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показания давать по поводу совершения указанного преступления отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Морозов А. В. показал, что 14.11.2018 года около 10 часов 30 минут он вместе с пасынком С. приехал на садовый участок № * в коллективном саду № *, принадлежащий родственникам его супруги, чтобы протопить печь. Пока С. топил печь, он решил пройтись по садовым участкам и поискать металлолом. Зайдя на один из садовых участков, он решил украсть металлические изделия как с самого участка, так и из бани и сарая, расположенных на нем. С самого участка он взял металлические листы, трубы и проволоку, перенес их на участок № *, затем проник в баню, отогнув запорное устройство в виде гвоздя. Из бани он похитил металлический таз, а также демонтировал металлическую печь и печную трубу. Печь и трубу он вытащил с участка на дорогу. Поскольку они были тяжелые, он с помощью С., которого не поставил в известность о совершенном хищении, оттащил печь с трубой до участка № *. Где и оставил. Затем, вернувшись на тот же участок, открыл запертую на щеколду дверь сарая, проник внутрь и похитил оттуда бочку металлическую объемом 200 литров, садовый инвентарь (лопаты, грабли, тяпки), точное количество имущества он не помнит. Все похищенное имущество он перенес на участок № *, где и оставил во дворе. Впоследствии планировал имущество сдать в металлолом, деньги потратить на личные нужды. Затем он и С. уехали из сада на машине, по дороге их задержали и доставили в отдел полиции № *, где он написал явку с повинной (л. д. 71-74).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Морозов А. В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав, что с перечнем похищенного имущества и с его стоимостью он согласен (л. д. 80-81).

Показания Морозова А. В., данные им в ходе следствия, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, давались в присутствии адвоката, согласуются с иными материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевший М. показал, что у него в собственности имеется земельный участок № * с домом, баней и сараем в коллективном саду №*. 14.11.2018 года около 15 часов им позвонил сосед по саду А. и сообщил, что их садовый участок обокрали. Он вместе с супругой – Н. приехал на свой садовый участок и обнаружил, что с территории участка пропали металлические листы, размером 1 м. 30 см. х 25 см., толщиной 2 мм., в количестве 15 штук и металлические прутья в количестве 50 штук, длиной 1500 мм. Также он заметил, что дверь в баню, которая ранее была закрыта на гвоздь, открыта, из бани похищены металлическая печь стоимостью 2 000 рублей, вытяжная труба стоимостью 1 500 рублей и таз металлический, не представляющий материальной ценности. Далее он прошел к сараю, увидел, что дверь, которая ранее была закрыта на металлическую щеколду, открыта, из сарая похищено следующее имущество: колючая проволока, длиной 10 метров в «бухте», стоимостью 62 рубля за 1 метр, на общую сумму 620 рублей; эмалированная ванночка, объемом 40 литров, не представляющая материальной ценности; металлическая хлебница, не представляющая материальной ценности; грабли для уборки листвы стоимостью 200 рублей; тяпка без черенка, не представляющая материальной ценности; металлический бак, объемом 20 литров, не представляющий материальной ценности; труба металлическая, диаметром 1 дюйм, длиной 2 метра, не представляющая материальной ценности; оцинкованный бачок, объемом 40 литров, не представляющий материальной ценности; колючая проволока (бухта), длиной 30 метров, стоимостью 62 рубля за 1 метр, на общую сумму 1 860 рублей; металлическая бочка, объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей; лопаты с черенком в количестве 02 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; тяпки 5 штук, не представляющие материальной ценности; грабли 5 штук, не представляющие материальной ценности; вилы кованые 4 штуки, стоимостью по 50 рублей каждые, на общую сумму 200 рублей; две металлические трубы, диаметром 60 мм., длиной 2,5 метра, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей. Общий ущерб составил 7 580 рублей. А. рассказал, что он в саду видел Морозова А. В. и С., которые были на участке Д. на машине «Дэу», а затем на ней же уехали. Вместе они прошли к участку Д., заглянули за забор на территорию участка и увидели там все похищенное имущество, сложенное во дворе. Затем вызвали полицию, дождались приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели похищенное, все сфотографировали, затем он написал расписку, что принимает имущество на ответственное хранение, но имущество на свой участок не забрал, так как физически ему тяжело это сделать. Впоследствии он прикрутил на шурупы входную дверь на участок Д., чтобы обеспечить сохранность имущества.

Показания потерпевшего принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время и место совершения кражи, а также количество и стоимость похищенного имущества.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 14.11.2018 года днем им позвонил сосед по коллективному саду А. и сказал, что их сад обокрали. Она вместе с мужем М. приехали на свой садовый участок № * в коллективном саду №*. По приезду их встретил А., они вместе прошли на их участок, там они обнаружили, что похищены металлические изделия (листы, прутья) со двора, а также открыта баня, из которой похищены печка, труба и тазик, и открыт сарай, из которого похищено имущество (баки, садовый инвентарь, колючая проволока, ванночка), количество похищенного имущества и его стоимость в обвинительном заключении указаны верно. Поскольку А рассказал, что на чужих участках он видел Морозова А. В., то они прошли на участок Д., где и обнаружили похищенное имущество, после чего вызвали полицию. По приезду полиции имущество под расписку передали М., но оно осталось лежать на участке у Д., поскольку они до сего дня в силу своего возраста не смогли перенести его обратно на свой участок.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего время, место и способ совершения хищения, а также факт обнаружения похищенного имущества.

Свидетель А. показал, что 14.11.2018 года он вместе с супругой на своей автомашине «УАЗ-Хантер» приехал на свой садовый участок в коллективном саду *. Когда он проезжал мимо участка Д., то увидел их автомашину «Дэу». Он покричал, но с участка никто не вышел. Тогда он поехал к своему участку, а по пути следования на участке К. увидел мужчину. Он вышел из машины, крикнул, чтобы мужчина остановился, но тот на окрик стал убегать и убежал на участок М. В это время он узнал в убегавшем мужчине Морозова А. В. Он обошел еще несколько участков, никого более не увидел. Затем он прошел на участок Е., увидел, что дверь бани открыта. Затем он прошел на улицу, встретил там Морозова А. В. и С., которые сообщили ему, что ничего не видели. Через некоторое время Морозов А. В. и С., несмотря на алкогольное опьянение последних, уехали с территории коллективного сада на автомашине «Дэу», а он позвонил М. Когда приехал М. с женой, то они подтвердили, что с их садового участка, а также из бани и сарая совершено хищение металлических изделий, в том числе печки из бани. Они вместе пошли к участку Д., заглянули внутрь, и М. увидели во дворе дома Д. все своё похищенное имущество, после чего вызвали сотрудников полиции.

Свидетель С. показал, что 14.11.2018 года вместе со своим отчимом Морозовым А. В. на автомашине «Дэу» приехал в коллективный сад *, чтобы протопить печь и навести порядок в доме. Он находился в доме, в это время Морозов А. В. то уходил куда-то, то возвращался. После его возвращений он заметил во дворе металлические изделия, которые появлялись после приходов Морозова А. В. О происхождении данных изделий он Морозова А. В. не спрашивал. Также они вместе употребляли водку. Затем Морозов А. В. попросил его помочь занести во двор металлическую печь, откуда она взялась, Морозов А. В. не сказал, а он не спрашивал, просто помог занести печь внутрь ограды. Через некоторое время они с Морозовым А. В. уехали из сада на машине. О том, что Морозов А. В. совершил хищение металлических изделий, он узнал позже в полиции, сам Морозов А. В. ему ничего об этом не рассказывал.

Показания указанных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора как подтверждающие причастность Морозова А. В. к совершению хищения.

В ходе предварительного расследования свидетель Я. показал, что у его жены имеется в собственности земельный участок № * в коллективном саду *. На данном садовом участке в течение летнего времени могли появляться муж его дочери Морозов А. В. и сын дочери от первого брака С. Вход на участок и входы в постройки на нем не запираются на замки. Он и его жена уехали с садового участка 12.11.2018 года. 14.11.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать на участок в связи с хищением металла с участка М. когда он прибыл на свой садовый участок, то увидел, что во дворе находятся не принадлежащие ему металлические изделия. На вопрос сотрудников полиции он сообщил, что данные металлические изделия могли принести МорозоваА. В. или С., сам он отношения к ним не имеет (л. д. 58-59). Показания указанного свидетеля также подтверждают причастность Морозова А. В. к совершению хищения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными материалами:

- заявлением М. о привлечении к ответственности неизвестного, который совершил хищение с его садового участка № * в коллективном саду * в период с 26.10.2018 года по 14.11.2018 года (л. д. 20);

- рапортом дежурного ОП № * о том, что в дежурную часть отдела полиции в 16 час 20 минут 14.11.2018 года обратился А. с сообщением о хищении с участка М. металлических изделий (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № * в коллективном саду *, принадлежащего М., которым подтверждается факт проникновения на участок, в баню и сарай, а также факт хищения имущества М. (л. д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка № * в коллективном саду *, принадлежащего Я., которым подтверждается факт обнаружения на указанном участке похищенного у М. имущества (л. д. 15-20);

- распиской М. о том, что от следователя им получено следующее имущество: металлические листы, размером 1 м. 30 см. х 25 см., толщиной 2 мм., в количестве 15 штук; металлические прутья в количестве 50 штук, длиной 1500 мм.; металлическая печь, вытяжная труба, таз металлический, колючая проволока длиной 10 метров в «бухте», эмалированная ванночка объемом 40 литров; металлическая хлебница; грабли для уборки листвы; тяпку без черенка; металлический бак объемом 20 литров; труба металлическая диаметром 01 дюйм длиной 02 метра; оцинкованный бачок объемом 40 литров; колючая проволока (бухта) длиной 30 метров; металлическая бочка объемом 200 литров; лопаты с черенком в количестве 2 штук; тяпки в количестве 5 штук; грабли в количестве 5 штук; вилы в количестве 44 штук; две металлические трубы диаметром 60 мм. длиной 2, 5 метра. Претензий к следователю М. не имеет (л. д. 21);

- протоколом явки с повинной Морозова А. В., написанным им собственноручно, из которого следует, что 14.11.2018 года днем он с одного из участков коллективного сада № * похитил металлические изделия, в переноске которых просил помочь своего пасынка С. (л. д. 63).

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения Морозовым А. В. хищения имущества М. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за его действиями, действовал хоть и в дневное время, но в коллективном саду поздней осенью, то есть на безлюдной местности. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу. Проникновение в закрытую на самодельные запорные устройства баню и сарай на чужом садовом участке, использовавшийся для хранения имущества, доступ в которые посторонним лицам без разрешения хозяев указанных строений запрещен, следует квалифицировать как незаконное проникновение в помещение и в иное хранилище. Таким образом, действия Морозова А. В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Морозов А. В. совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А. В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении, кроме своего ребенка, малолетнего ребенка от первого брака супруги. Также суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство наличие явки с повинной, поскольку суд не может расценить ее наличие в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как к моменту написания указанной явки с повинной правоохранительным органам было уже известно как о факте совершения преступления, так и о лице, его совершившем, из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд не может расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие имущества на хранение потерпевшим, поскольку имущество было обнаружено и изъято не в результате действий подсудимого, а в результате действий свидетелей и потерпевшего еще до написания подсудимым явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А. В. является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится простой рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного Морозову А. В., не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства судом не могут быть применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных материалов дела не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в такой степени, что стало причиной совершения преступления. Ни подсудимый, ни свидетели в своих показаниях не указывают на состояние опьянения как на причину его преступного поведения, иных доказательств этого в судебном заседании не добыто.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Морозов А. В. *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Морозова А. В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Морозову А. В. суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, *, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления средней тяжести, *), которая позволяет суду назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: металлические листы, размером 1 м. 30 см. х 25 см., толщиной 2 мм., в количестве 15 штук; металлические прутья в количестве 50 штук, длиной 1500 мм.; металлическую печь, вытяжную трубу, таз металлический, колючую проволоку, длиной 10 метров в «бухте», эмалированную ванночку, объемом 40 литров; металлическую хлебницу; грабли для уборки листвы; тяпку без черенка; металлический бак, объемом 20 литров; трубу металлическую, диаметром 01 дюйм, длиной 02 метра; оцинкованный бачок, объемом 40 литров; колючую проволоку (бухта), длиной 30 метров; металлическую бочку, объемом 200 литров; лопаты с черенком в количестве 02 штук; тяпки в количестве 05 штук; грабли в количестве 05 штук; вилы в количестве 04 штук; две металлические трубы, диаметром 60 мм., длиной 2, 5 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении потерпевшего М., конверт со следами фрагмента металла, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Морозова А. В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Морозову А. В. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические листы, размером 1 м. 30 см. х 25 см., толщиной 02 мм., в количестве 15 штук; металлические прутья в количестве 50 штук, длиной 1500 мм.; металлическую печь, вытяжную трубу, таз металлический, колючую проволоку, длиной 10 метров в «бухте», эмалированную ванночку, объемом 40 литров; металлическую хлебницу; грабли для уборки листвы; тяпку без черенка; металлический бак, объемом 20 литров; трубу металлическую, диаметром 01 дюйм, длиной 02 метра; оцинкованный бачок, объемом 40 литров; колючую проволоку (бухта), длиной 30 метров; металлическую бочку, объемом 200 литров; лопаты с черенком в количестве 02 штук; тяпки в количестве 05 штук; грабли в количестве 05 штук; вилы в количестве 04 штук; две металлические трубы, диаметром 60 мм., длиной 2, 5 метра, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении потерпевшего М., конверт со следами фрагмента металла, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.01.2019. Судья Д.В. Курин