Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17904/2021 от 07.06.2021

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

(дело 2-222/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 июня 2021 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Шмидт О. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> апелляционная жалоба Шмидт О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 1 февраля
2021 г. возвращена заявителю Шмидт О.В.

Истец Шмидт О.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Шмидт О. В. к
ООО «АвтоГЕРМЕС - ЗАПАД» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Шмидт О.В. подана апелляционная жалоба, которая поступила в Раменский городской суд <данные изъяты> 25.03.2021г.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба
Шмидт О.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить диплом о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный срок.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Поданная Шмидт О.В. апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержала диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В связи с тем, что заявителем жалобы в установленный срок не были устранены недостатки, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю определение об оставлении без движения направлено лишь <данные изъяты> и получено заявителем <данные изъяты>, т.е. всего за два дня до поставленного срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела, определение Раменского городского суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено Шмидт О.В. <данные изъяты> (л.д.164), на л.д. 165 содержится конверт, возращенный в суд, в связи с тем, что она его не получила на почте. На основании данного обстоятельства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное определение суда первой инстанции считается доставленным.

Кроме того, судья принимает во внимание, что определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено <данные изъяты>, при сроке для устранения недостатков до <данные изъяты>, в связи с чем у заявителя жалобы было достаточно времени для устранения недостатков, и совершения действий, как добросовестной стороны по делу, направленных на осведомленность о состоянии поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба Шмидт О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шмидт О. В. - без удовлетворения.

Судья: