Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36625/2019 от 09.09.2019

Судья – Береза Т.Н. Дело № 33-36625/19

(№2-245/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Гранит» Мирошник И.Е. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Макаренко В.В. и Яровенко Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года исковые требования ООО «Гранит» к Макаренко В.В. и Яровенко Н.И. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО «Гранит» - отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Поскольку в ходе рассмотрения дела Макаренко В.В. и Яровенко Н.И. были понесены судебные расходы в размере 120000 рублей каждым, которые заявители просили взыскать с проигравшей стороны. Кроме того, заявители просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей на каждого.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года заявление Макаренко В.В., Яровенко Н.И. к ООО «Гранит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Гранит» Мирошник И.Е. просил определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела установлено, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года исковые требования ООО «Гранит» к Макаренко В.В. и Яровенко Н.И. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Макаренко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 6 марта 2019 года апелляционное определение от 25 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО «Гранит» - отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Яровенко Н.И. и ИП Кириченко С.В. заключен договор от 10.04.2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №2-245\2018, а именно (п. 1.2. договора) подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае возможности заключения мирового соглашения и представления интересов в суде первой инстанции. Согласно п.6,1. договора стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей.

Кроме того, между Макаренко В.В. и ИП Кириченко С.В. заключен договор от 10.04.2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №2-245\2018, а именно (п. 1.2. договора) подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае возможности заключения мирового соглашения и представления интересов в суде первой инстанции. Согласно п.6.1. договора стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей.

После рассмотрения дела судом первой инстанции между Яровенко Н.И. и ИП Кириченко С.В.заключен договор от 03.07.2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №2-245\2018, а именно подачу апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении. Согласно п.6.1. договора стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей.

Между Макаренко В.В. и ИП Кириченко С.В. также заключен договор 03.07.2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №2-245\2018, а именно (п. 1.1. договора) подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрении. Согласно п.6.1. договора стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей.

Далее между сторонами 01.11.2018 года также были заключены договора на подачу кассационной жалобы, стоимостью услуг по 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции объем оказанных услуг верно определен и правомерно уменьшен, исходя из фактически оказанного объема услуг, а также с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно учтено, что представление интересов заявителей осуществлялось одновременно в рамках одного гражданского дела, соответственно не требовало отдельной подготовки в интересах Макаренко В.В.и Яровенко Н.И., так как им предоставлялся один объем услуг.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определены к взысканию расходы на оплату услуг представителя Кириченко С.В. в интересах Макаренко в размере 20000 рублей, а в интересах Яровенко Н.И. – 10000 рублей.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о
распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого
заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о
судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не
подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно материалов дела стоимость услуг по устной консультации и подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях составляет 6500 рублей и произведена заявителями в полном объеме.

Учитывая оказанные услуги по договору, составление заявления, не представляющего сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о
судебных издержках в размере 3 000 рублей каждому.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Гранит» Мирошник И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: