Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2020 ~ М-581/2020 от 27.07.2020

Дело №2-621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

представителя истца Пшеничниковой Е.М. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Водоканал-1» Борисова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Е.М. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Водоканал-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Мурзина Н.П., совершил наезд на пешехода Пшеничникову Е.М.. В результате чего Пшеничникова Е.М. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы в области лба слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «Водоканал-1». В результате причиненных телесных повреждений Пшеничникова Е.М. испытала сильную физическую боль, прошла курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, истец Пшеничникова Е.М. покинула здание суда, о времени окончания перерыва была уведомлена в судебном заседании, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, истец Пшеничникова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по <адрес>, была гололедица, на обочине находилась гора со снегом, которая мешала обзору. Она не заметила машину и начала переходить дорогу. Водитель автомобиля сразу начал тормозить, но было скользко и он наехал на неё с левой стороны. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении ею правил ПДД, штраф она оплатила, постановление не обжаловала. В результате ДТП она <данные изъяты>, проходила стационарное лечение в больнице. После этот, много раз обращалась в больницу, была на приеме у офтальмолога и психолога. У неё плохо видит левый глаз, есть глаукома, ДТП ускорило развитие болезни. У нее стала сильно болеть голова, чего до дорожно-транспортного происшествия не было, из-за этого она стала плохо спать. Появилась нервозность и раздражительность. Ей назначили домашнее лечение, таблетки. После дорожно-транспортного происшествия её жизнь изменилась, она стала почти слепой. До этого она ежедневно ходила по 5 километров. Сейчас сил не стало, ей тяжело пройти 5 метров.

Представитель истца Пшеничниковой Е.М. – Морозов Д.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в момент ДТП было утреннее время, солнце только вставало, слепило глаза, обзору мешала гора снега, поэтому истец не увидела автомобиль и начала переходить дорогу. Из-за последствий ДТП, у истца усугубилось самочувствие. Несмотря на отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, он все равно несет ответственность, в соответствии с законодательством. Истец обращалась в страховую компанию за компенсацией вреда здоровью, страховая компания «Росэнерго» произвела страховую выплату. Однако страховая компания согласно Закону «Об ОСАГО» не возмещает компенсацию морального вреда, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-1» - Борисов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что запрашиваемый размер компенсации морального вреда не обоснован и является завышенным, также завышенными являются требования по оплате услуг представителя. Полагает, что в данном случае соразмерной является компенсация в размере 10 000 рублей. Факт принадлежности транспортного средства участвующего в ДТП ООО «Водоканал-1» не оспаривается. Автомобилем, на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Водоканал-1», в момент ДТП управлял Мурзин Н.П..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мурзин Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Мурзина Н.П..

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Вместе с тем, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «Водоканал-1», под управлением Мурзина Н.П., совершил наезд на пешехода Пшеничникову Е.М..

Согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № (<данные изъяты>) принадлежит ООО «Водоканал-1».

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал-1» поручает Мурзину Н.П. выполнить работу по осуществлению грузоперевозок по заявкам и на транспорте ООО «Водоканал-1» (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гражданским законодательством подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1. договора своим трудом (п. 1.2 договора). Выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из заявки следует, что ООО «Водоканал-1» поручило Мурзину Н. управление грузовым автотранспортом заказчика ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов.

Согласно путевому листу ООО «Водоканал-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мурзин Н.П. прошел медосмотр, предрейсовый технический осмотр автомобиля и выехал из гаража в 8 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №.

В соответствии с актом сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик Мурзин Н.П. выполнил работу, а заказчик ООО «Водоканал-1» принял работу, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. К оплате <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мурзин Н.П. в момент совершения ДТП состоял в отношениях по гражданско-правовому договору (договору подряда) с ООО «Водоканал-1», управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Водоканал-1», за выполнение которых он получил вознаграждение, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае, несет лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на законном основании - ООО «Водоканал-1», следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на указанное юридическое лицо возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ООО «Водоканал-1» предъявлены правомерно.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Мурзина Н.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода грузовым автомобилем. Водитель Мурзин Н.П. осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 42,8 метров перед своим автомобилем заметил, как пешеход Пшеничникова Е.М. стала переходить проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля. Водитель принял меры к остановке автомобиля, а именно начал снижать скорость и нажал на звуковой сигнал. Пешеход на звуковой сигнал не отреагировала. Мурзин Н.П. сильнее нажал на педаль тормоза, и автомобиль понесло юзом, так как колеса заблокировались. При этом Мурзин Н.П. повернул руль влево, пытаясь объехать пешехода по полосе встречного движения. Автомобиль развернуло правой стороной и автомобиль совершил наезд на пешехода правой частью кабины. В результате наезда, пешеход Пшеничникова Е.М. получила телесные повреждения. Оценивая доказательства в совокупности, а именно, объяснения водителя Мурзина Н.П., пешехода Пшеничниковой Е.М., очевидца ДТП Б., схему ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение старшего эксперта ЭКЦ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя не усмотрено нарушений правил дорожного движения (л.д.21-22).

Из содержащегося в административном материале заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных условиях, движении автомобиля <данные изъяты> с избранной водителем скоростью и траекторией, с момента возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеходу в соответствии с п.4.5 ПДД РФ следовало убедиться в безопасности своего перехода. При заданных условиях и прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> (без маневра влево), водитель с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. С технической точки зрения пешеход своими действиями (выход на проезжую часть), создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по <адрес>, Пшеничникова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что она нарушила пункт 4.5 ПДД РФ. Пшеничникова Е.М., являясь пешеходом, осуществляла движение по тротуару <адрес>, в сторону <адрес> к краю проезжей части дороги <адрес>, не остановилась у края проезжей части дороги, не посмотрела налево и не убедилась в том, что слева приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурзина Н.П., который осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мурзина Н.П., который в момент выхода Пшеничниковой Е.М. на проезжую часть дороги, с целью избежать наезда, начал снижать скорость движения автомобиля и совершил манёвр влево. Однако, учитывая, что на дороге был укатанный снег, полную загруженность цистерны и расстояние до пешехода, водитель Мурзин Н.П. не располагал технической возможностью избежать наезда и совершил наезд на Пшеничникову Е.М., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу по вопросу № заключения эксперта – с технической точки зрения пешеход своими действиями (выход на проезжую часть), создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, пешеход Пшеничникова Е.М. нарушила пункт 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (л.д.24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пшеничниковой Е.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть не более чем за сутки до момента обращения за медицинской помощью, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть от действия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, и относится к категории легкого вреда здоровью человека, как требующее для излечения менее 21 дня (л.д.6-9).

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Колпашевская района больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пшеничникова Е.М. находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты>. При выписке рекомендовано <данные изъяты> (л.д.80).

Согласно выписке из амбулаторной карты ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничникова Е.М. обращалась к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз был изменен на <данные изъяты> (л.д.125).

По сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Пшеничникова Е.М. обращалась к врачу-офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> (л.д.119-122).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с распоряжением директора Томского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Пшеничниковой Е.М., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 10 часов 15 минут по <адрес>, Пшеничниковой Е.М. подлежит выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при использовании транспортного средства в размере <данные изъяты> по указанным ею реквизитам (л.д.107-109).

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований допрошена свидетель А., являющаяся дочерью истца Пшеничниковой Е.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ей позвонили соседи, которые работали в больнице и сообщили, что её мама находится в больнице. Она приходила и ухаживала за Пшеничниковой Е.М., которая не могла встать с кровати, так как кружилась голова. Её мама продолжает лечиться от головных болей, бессонницы, у нее ухудшилось зрение, она стала раздражительной и плаксивой, раньше такого не было. О бессоннице она знает со слов её старшего сына, который сейчас проживает вместе с Пшеничниковой Е.М.. Раньше Пшеничникова Е.М. много гуляла по городу, сейчас физических сил на это нет, даже пакет с продуктами унести не в состоянии, поэтому она ей помогает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт получения телесных повреждений Пшеничниковой Е.М., относящихся к категории легкого вреда здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес>, а потому Пшеничникова Е.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и возмещены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено в судебном заседании, вина Мурзина Н.П., состоявшего в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина истца - пешехода Пшеничниковой Е.М., которая нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей Пшеничниковой Е.М., которая переходила дорогу в неустановленном месте и не убедилась в отсутствии близко движущегося транспорта, а потому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пшеничниковой Е.М. в связи с повреждением ее здоровья, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины водителя Мурзина Н.П. в его совершении, наличие вины потерпевшей Пшеничниковой Е.М., являющейся пенсионером, её возраст, наличие у нее телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, период лечения, в том числе стационарного, характер, степень и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, испытанных Пшеничниковой Е.М. в связи с полученными травмами, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пшеничниковой Е.М., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Истцом Пшеничниковой Е.М. по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг юридической помощи представителю Морозову Д.Н. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем Пшеничниковой Е.М. – Морозовым Д.Н. работы в ходе рассмотрения гражданского дела, его участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Водоканла-1» в пользу Пшеничниковой Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Пшеничникова Е.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Водоканал-1» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░