Приговор по делу № 1-66/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-66/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 27 июня 2016г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю.

при секретарях судебного заседания -Тольевой О.В., Касимовой Д.З.,

а также с участием:

государственного обвинителя: прокурора г. Дубна Московской области Москалева А.Н.,

защитников– адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М. представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 199924 от 17 мая 2016г., адвоката адвокатской палаты Московской области Лариной И.С. представившей удостоверение № 6055 выданное 19 декабря 2007 г. и ордер № 01000 от 17 мая 2016г.,

подсудимых - Разумовского А.В., Новохатского М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Разумовского А.В. персональные данные

Новохатского М.И. персональные данные

- обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Разумовский А.В. и Новохатский М.И. дата и дата в г. Дубна Московской области совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, подсудимые Разумовский А.В., Новохатский М.И. дата в г. Сергиев Посад Московской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Они же, подсудимый Разумовский А.В., Новохатский М.И. дата и дата в г. Дубна и в г. Щелково Московской области совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

дата , Разумовский А.В. и Новохатский М.И. на автомобиле марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащем Разумовскому А.В., приехали в <адрес> <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайное хищения денежных средств из салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. При этом Разумовский А.В. и Новохатский М.И. распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлении следующим образом: Новохатский М.И. гвоздодером должен взломать входные двери в салон сотовой связи и в подсобное помещение, далее проникнуть в подсобное помещение и взломать находящийся в нем сейф, после чего похитить из него денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой поровну. Разумовский А.В. в это время должен находиться при входе в салон сотовой связи и следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом Новохатскому М.И. и заблаговременно скрыться с места преступления незамеченными, а также в случае необходимости помочь физически Новохатскому М.И. осуществить их преступные намерения. Также Разумовский А.В. и Новохатский М.И. договорились о том, что, в целях безопасности, будут поддерживать между собой связь при помощи двух подготовленных заранее портативных раций фирмы «Kenwood», настроенных на одну волну.

Осуществляя свои преступные намерения, дата около 01 час. 40 мин. Разумовский А.В. и Новохатский М.И., действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, согласно распределения преступных ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, подошли ко входу в салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» по указанному выше адресу, где Новохатский М.И. с помощью гвоздодера взломал две входные двери в салон, после чего вдвоем с Разумовским А.В. они незаконно проникли в помещение салона. Далее Новохатский М.И. тем же гвоздодером взломал входную дверь подсобного помещения салона, где стоял не запертый напольный металлический ящик. После чего Разумовский А.В. вернулся к входным дверям в салон и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Новохатского М.И., который в этот момент из указанного металлического ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ********., принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». После совершения кражи, Разумовский А.В. и Новохатский М.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Евросеть-Ритейл» имущественный ущерб в размере ********

дата , Разумовский А.В., Новохатский М.И. на автомобиле марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащем Разумовскому А.В., приехали в <адрес> Московской <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайное хищения денежных средств из салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: Московская <адрес>. При этом Разумовский А.В. и Новохатский М.И. распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлении следующим образом: Новохатский М.И. гвоздодером должен взломать входные двери в салон сотовой связи и в подсобное помещение, далее проникнуть в подсобное помещение и взломать находящийся в нем сейф, после чего похитить из него денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой поровну. Разумовский А.В. в это время должен находиться при входе в салон сотовой связи и следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом Новохатскому М.И. и заблаговременно скрыться с места преступления незамеченными, а также в случае необходимости помочь физически Новохатскому М.И. осуществить их преступные намерения. Также Разумовский А.В. и Новохатский М.И. договорились о том, что, в целях безопасности, будут поддерживать между собой связь при помощи двух подготовленных заранее портативных раций фирмы «Kenwood», настроенных на одну волну.

Осуществляя свои преступные намерения, дата около 01 час. 00 мин. Разумовский А.В., Новохатский М.И., действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, согласно распределения преступных ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, подошли ко входу в салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» по указанному выше адресу, где Новохатский М.И. с помощью гвоздодера взломал две входные двери в салон, после чего вдвоем с Разумовским А.В. они незаконно проникли в помещение салона. Далее Новохатский М.И. тем же гвоздодером взломал входную дверь подсобного помещения салона, где они совместно с Разумовским А.В. общими усилиями взломали находящийся там напольный металлический ящик. После чего Разумовский А.В. вернулся к входным дверям в салон и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Новохатского М.И., который в этот момент из указанного металлического ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ******** принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». После совершения кражи, Разумовский А.В., Новохатский М.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядились ими в дельнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Евросеть-Ритейл» имущественный ущерб в размере ********

дата , Разумовский А.В., Новохатский М.И. на автомобиле марки «Лексус GS300», г/н №, принадлежащем Новохатскому М.И. приехали в г. Сергиев Посад Московской <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайное хищения денежных средств из офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <адрес> При этом Разумовский А.В. и Новохатский М.И. распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлении следующим образом: Новохатский М.И. гвоздодером должен взломать входные двери в салон сотовой связи и в подсобное помещение, далее проникнуть в подсобное помещение и взломать находящийся в нем сейф, после чего похитить из него денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой поровну. Разумовский А.В. в это время должен находиться при входе в салон сотовой связи и следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом Новохатскому М.И. и заблаговременно скрыться с места преступления незамеченными, а также в случае необходимости помочь физически Новохатскому М.И. осуществить их преступные намерения. Также Разумовский А.В. и Новохатский М.И. договорились о том, что, в целях безопасности, будут поддерживать между собой связь при помощи двух подготовленных заранее портативных раций фирмы «Kenwood», настроенных на одну волну.

Осуществляя свои преступные намерения, дата около 02 час. 06 мин. Разумовский А.В., Новохатский М.И., действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, согласно распределения преступных ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, подошли ко входу в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по указанному выше адресу, где Новохатский М.И. с помощью гвоздодера взломал две входные двери в офис продаж, после чего незаконно проник в помещение офиса продаж, а Разумовский А.В. остался при входе в офис продаж и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Новохатского М.И. Далее Новохатский М.И. тем же гвоздодером взломал входную дверь подсобного помещения, незаконно проник в него и попытался взломать находящийся там металлический ящик с товарно-материальными ценностями, но взломать металлический ящик на месте у него не получилось.

Тогда, Новохатский М.И. и Разумовский А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили металлический ящик, не представляющий материальной ценности для ПАО «Вымпел-Коммуникации, внутри которого находились: денежные средства в сумме ********. и сотовые телефоны различных моделей, ******** принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации». После совершения кражи, Разумовский А.В., Новохатский М.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ********

дата , Разумовский А.В. Новохатский М.И. на автомобиле марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащем Разумовскому А.В., приехали в <адрес> <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайное хищения денежных средств из салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. При этом Разумовский А.В. и Новохатский М.И. распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлении следующим образом: Новохатский М.И. гвоздодером должен взломать входные двери в салон сотовой связи и в подсобное помещение, далее проникнуть в подсобное помещение и взломать находящийся в нем сейф, после чего похитить из него денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой поровну. Разумовский А.В. в это время должен находиться при входе в салон сотовой связи и следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом Новохатскому М.И. и заблаговременно скрыться с места преступления незамеченными, а также в случае необходимости помочь физически Новохатскому М.И. осуществить их преступные намерения. Также Разумовский А.В. и Новохатский М.И. договорились о том, что, в целях безопасности, будут поддерживать между собой связь при помощи двух подготовленных заранее портативных раций фирмы «Kenwood», настроенных на одну волну.

Осуществляя свои преступные намерения, дата около 03 час. 05 мин. Разумовский А.В., Новохатский М.И., действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, согласно распределения преступных ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, подошли ко входу в салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» по указанному выше адресу, где Новохатский М.И. с помощью гвоздодера взломал две входные двери в салон, после чего вдвоем с Разумовским А.В. они незаконно проникли в помещение салона. Далее Новохатский М.И. тем же гвоздодером взломал входную дверь подсобного помещения салона, где они совместно с Разумовским А.В. общими усилиями взломали находящийся там напольный металлический ящик. После чего Разумовский А.В. вернулся к входным дверям в салон и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Новохатского М.И., который в этот момент из указанного металлического ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ******** а также с полки стеллажа коробку с 44 телефонамиразличных марок, а именно:******** принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл». После совершения кражи, Разумовский А.В. Новохатский М.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Евросеть-Ритейл» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму ********

дата , Разумовский А.В., Новохатский М.И. на автомобиле марки «Лексус GS300», г/н №, принадлежащем Новохатскому М.И. приехали в <адрес> Московской <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайное хищения денежных средств из офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: Московская <адрес>. При этом Разумовский А.В. и Новохатский М.И. распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления следующим образом: Новохатский М.И. монтажкой должен взломать входные двери в салон сотовой связи и в подсобное помещение, далее проникнуть в подсобное помещение и взломать находящийся в нем сейф, после чего похитить из него денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой поровну. Разумовский А.В. в это время должен находиться при входе в салон сотовой связи и следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом Новохатскому М.И. и заблаговременно скрыться с места преступления незамеченными, а также в случае необходимости помочь физически Новохатскому М.И. осуществить их преступные намерения. Также Разумовский А.В. и Новохатский М.И. договорились о том, что, в целях безопасности, будут поддерживать между собой связь при помощи двух подготовленных заранее портативных раций фирмы «Kenwood», настроенных на одну волну.

Осуществляя свои преступные намерения, дата около 02 час. 00 мин. Разумовский А.В., Новохатский М.И., действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, согласно распределения преступных ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, подошли ко входу в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по указанному выше адресу, где Новохатский М.И. с помощью гвоздодера взломал входную дверь в офис продаж и незаконно проник него, а Разумовский А.В. остался при входе в офис продаж и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Новохатского М.И. Далее Новохатский М.И. монтажкой взломал входную дверь подсобного помещения, незаконно проникв него, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся там металлический ящик, не представляющий для ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме ********. и телефоны различных марок, а именно: ******** принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации». После совершения кражи, Новохатский М.И., Разумовский А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму ********

Подсудимые Разумовский А.В., Новохатский М.И. вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме и подтвердили вышеизложенное, а также заявили, что после консультации со своими защитниками адвокатами Савчуком А.М., Лариной И.С.подтверждают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Москалев А.Н., защитники подсудимых адвокаты Савчук А.М., Ларина И.С., а также представители потерпевшей стороны: ООО «Евросеть-Ритейл» Ф.А.Н., ПАО «Вымпел-Коммуникации» С.Е.А. в письменных заявлениях представленных суду (том 6 л.д. 23, 32) выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Новохатского М.И., Разумовского А.В. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Новохатского М.И., Разумовского А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления в которых обвиняется Новохатский М.И., Разумовский А.В. не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые согласны с предъявленным обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с адвокатами.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Новохатского М.И., Разумовского А.В. в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимых Новохатского М.И., Разумовского А.В. правильно квалифицированы : по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата г.) как кража то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата г.) как кража то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата г.) как кража, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата г.) как кража то есть тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата г.) как кража то есть тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Новохатского М.И., Разумовского А.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями денежных средств в размере ********. (том 5 л.д. 23); представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал что заявленные на стадии предварительного расследования исковые требования поддерживает в полном объеме (том 6 л.д. 23)

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых Новохатского М.И., Разумовского А.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями денежных средств в размере ******** (том 5 л.д. 26,28); представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил суду посредством электронной почты гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями в размере ******** указав в иске о том, что имущественный вред возмещен на общую сумму 650 руб. от первоначальной суммы ******** (том 6 л.д. 33-34)

Подсудимые (гражданские ответчики) Новохатский М.И., Разумовский А.В. исковые требования заявление потерпевшей стороной признали в полном объеме.

Представители гражданских истов (подсудимых) адвокаты Ларина И.С., Савчук А.М. просили гражданские иски потерпевшей стороны оставить без удовлетворения поскольку на момент рассмотрения дела в суде основанная сумма денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями переведена на счета юридических лиц.

Государственный обвинитель Москалев А.Н. просил передать гражданские иски заявленные потерпевшей стороной на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с. п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 19 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»: необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 г. № 6 (в редакции от 22 декабря 2015 г. № 59)

Судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований установлено, что в ходе предварительного расследования от имени обвиняемых Разумовского А.В., Новохатского М.И. на счет ООО «Евросеть – Ритейл» перечислены денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями денежные средства в сумме ********. (том 5 л.д. 63-67); от имени обвиняемого Новохатского М.И. на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения имущественного ущерба перечислены денежные средства в сумме ******** (том 5 л.д. 64); от имени Разумовского А.В. на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения имущественного ущерба перечислены денежные средства в сумме ********.(том 5 л.д. 66); при рассмотрении дела в суде от имени Разумовского А.В. на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации», в счет возмещения имущественного ущерба перечислены денежные средства в сумме ******** (том 6 л.д. 31)

Судом вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена, как установлено и то, что действиями подсудимых юридическим лицам признанным потерпевшими причине имущественный ущерб, в том числе в крупном и особо крупном размере.

В то же время суд с учетом установленных обстоятельств уголовного дела полагает передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в части причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что ущерб возмещалась виновными как в ходе предварительного расследования, так в период нахождения дела в суде, таким образом сумма оставшегося имущественного ущерба подлежащего взысканию требует дополнительных расчетов, в том числе с учетом позиции представителей потерпевшей стороны, которые имеют право отказаться от заявленных исковых требований в связи с возмещением.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что совершенные Новохатским М.И., Разумовским А.В. преступления относятся в соответствии с ч.ч. 3, 4,ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжким, подсудимые Новохатский М.И., Разумовский А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.№5 л.д.84, 96), на учете врача нарколога, врача психиатра не состоят (том 5 л.д.80,81,92,93), до задержания были трудоустроены и по месту работы характеризуются положительно (том 5 л.д.85,97).

Как обстоятельства, смягчающие в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимых, суд учитываетявки с повиннойНовохатского М.И., Разумовского А.В. по всем эпизодам предъявленного им обвинения, активное способствование расследованию преступлений, добровольное принятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба(том 2 л.д.220, том 3 л.д. 177-179, 183-185, 217-222, 229-230, 231-232, 234-244, 245-254, том 5, л.д. 9-11,20-22); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимых Разумовского А.В., Новохатского М.И. суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Новохатского М.И., Разумовского А.В. возможно только в условиях изоляции их от общества.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для назначения Новохатскому М.И., Разумовскому А.В. наказания за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ, как не усматривает основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не усматривает законных основания для применения в отношении подсудимых Новохатского М.И., Разумовского А.В. положений ч. 1 ст. 75 УК РФ по эпизодам от дата г., дата г., то есть в связи с деятельным раскаянием, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность лица явиться с повинной, однако последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба или заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности органы судопроизводства должны учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не составляет деятельного раскаяния.

Судом при разрешение данного вопроса учитывается, что инкриминированные Новохатскому М.И., Разумовскому А.В. преступления предусмотренные п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были ими совершены в период с дата по дата После совершения дата и дата , преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ Новохатский М.И., Разумовский А.В. в правоохранительные органы с повинной не явились, совершили еще три тяжких преступления имущественного характера.

дата г. подсудимые были задержаны, и их преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами и только после этого Новохатский М.И., Разумовский А.В. оформили явки с повинной. А давая оценку характеризующим данным подсудимых Новохатского М.И. и Разумовского А.В. суд отмечет, что ранее они привлекались к уголовной ответственности за преступления предусмотренные ч. 2, ст. 158 УК РФ (том 5, л.д.72,73,76,78,90,91); на основании постановлений суда уголовное преследование в отношении обоих было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наказание за совершенные преступления Новохатскому М.И., ФИО17 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 г. № 6 (в редакции от 22 декабря 2015 г. № 59) согласно которому: следует иметь в виду, что указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом суд при назначении наказания подсудимым по каждому эпизоду предъявленного обвинения учитывает что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы применительно к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода); однако исходя из данных о личности подсудимых, а также степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, а также для целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено виновным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимые Новохатский М.И., Разумовский А.В. должны в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,308,309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новохатского М.И., Разумовского А.В. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание :

Новохатскому М.И.:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок один год без применения ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок один год два месяца без применения ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок четыре года с применением ограничения свободы на срок два года без штрафа,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Новохатскому М.И. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ограничения свободы на срок два года без штрафа.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53УК РФ по отбытии наказания в виде лишения свободы установить в отношении Новохатского М.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, к которому отнесен адрес постоянного место жительства осужденного, не изменять места жительства, а также не покидать место жительства с 23 часов по 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Новохатского М.И. оставить без изменений.

Зачесть Новохатскому М.И. в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражу с дата г. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении Новохатского М.И. с дата г.

Разумовскому А.В.:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок один год без применения ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок один год два месяца без применения ограничения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок четыре года с применением ограничения свободы на срок два года без штрафа,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Разумовскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ограничения свободы на срок два года без штрафа.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ по отбытии наказания в виде лишения свободы установить в отношении Разумовского А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, к которому отнесен адрес постоянного место жительства осужденного, не изменять места жительства, а также не покидать место жительства с 23 часов по 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Разумовского А.В. оставить без изменений.

Зачесть Разумовскому А.В. в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражу с дата г. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении Новохатского М.И. с дата г.

По вступлении приговора в законную силу:

вещественные доказательства по уголовному делу:

- уничтожить в установленом заоном порядке

уничтожить в установленом заоном порядке

уничтожить в установленом заоном порядке

Исковые требования ООО «Евросеть – Ритейл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с Новохатского М.И., Разумовского А.В. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба и решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными Новохатским М.И., Разумовским А.В. содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Новохатский М.И., Разумовский А.В. в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю.Сарычев