Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2015 ~ М-5364/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Гнутова И.В. к Луневу А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Луневу А.В. к Гнутова И.В. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Гнутов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Луневу А.В., в котором указал, что дата. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ***, сроком возврата до дата., что подтверждается распиской. В установленный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с дата. по дата., в размере *** рублей.

Лунев А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Гнутову И.В., принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в котором просил суд признать незаключенным договор займа от дата. между Гнутовым И.В. и Луневым А.В. В обоснование заявленных требований указал, что расписка от дата. является безденежной, поскольку составлена Луневым А.В. под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика, о чем истец обращался в правоохранительные органы. По результатам данного обращения, в отношении Гнутова И.В. проводится проверка.

В судебном заседании Гнутов И.В. и его представитель по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным доводам искового заявления, встречный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Лунева А.В. по доверенности – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования Гнутова И.В. не признала, поддержала встречные исковые требования Лунева А.В. о признании договора займа незаключенным, просила их удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований Гнутовым И.В. в материалы дела представлена расписка от дата.,     в соответствии с которой Лунев А.В. получил в долг от Гнутова И.В. денежную сумму в размере ***, которую обязуется вернуть дата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что указанная расписка составлена им лично, подпись в расписке принадлежит ему.

В обоснование встречных исковых требований Лунев А.В. ссылается на безденежность договора займа, указывая, что в действительности денежные средства по расписке он не получал, а расписка составлена под влиянием угрозы и насилия со стороны Гнутова И.В.

Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В целях проверки указанных доводов ответчика по его ходатайству судом в ОП №... УМВД по адрес были запрошены материалы проверки КУСП №... по заявлению Лунева А.В.

Согласно материалам проверки, Лунев А.В. обратился в ОП№... с просьбой привлечения к ответственности ФИО5, ФИО8 по факту вымогательства денежных средств в размере *** и нанесения ему телесных повреждений.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением зам. прокурора Октябрьского района г. Самары об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от дата. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Согласно имеющемуся в материалах проверки опросу Лунева А.В. от дата., в дата. к нему обратился его знакомый – ФИО3 с просьбой найти ему в долг денежную сумму, на что он предложил ему обратиться в фирму «***», где работает его знакомый по институту ФИО8 В дата. между ФИО8 и ФИО3 был составлен договор займа на сумму *** рублей. В дата. ФИО3 погашал проценты по займу, с дата. платежи прекратились, после чего ФИО8 поинтересовался у него, почему не возвращает долг его знакомый – ФИО3 ФИО4 решил помочь ФИО3 и нашел для него денежные средства в размере ***, после чего дата. отвез данную сумму вместе с ФИО3 ФИО8 в офис фирмы «***». С дата. ФИО8 и ФИО5 начали постоянно звонить ему и интересоваться, «как дела у ФИО3» и «когда тот вернет деньги». С середины дата. от ФИО8 и ФИО5 стали поступать угрозы, после чего в конце дата он передал ФИО5 еще ***, звонки продолжали поступать, в итоге он отдал еще ***. дата. ему позвонил ФИО3 и предложил приехать в офис «***», где его встретили ФИО5, ФИО8 и ФИО3, предложили отдать долг за ФИО3, на что он не согласился. После этого ему предложили написать расписку на половину суммы долга в размере *** рублей под влиянием физической силы, с использованием алкоголя, после чего ему пришлось написать расписку с возвратом суммы в размере *** до дата. Одновременно, ФИО3 написал ему расписку на суму *** рублей сроком возврата до дата., после чего они покинули офис. До дата. никаких угроз от данных граждан ему не поступало, после дата. связь с ФИО3 он потерял, а ему стали поступать угрозы с требованием возврата долга, дата. ФИО5, требуя возвратить деньги, причинил ему телесные повреждения.

Из опроса ФИО8 от дата. следует, что он работает в ***. С дата. он знаком с ФИО7 дата. ФИО7 обратился к нему с просьбой дать в долг денежную сумму ***, которую обещал вернуть до дата., на что он согласился и передал ФИО7 денежные средства в сумме *** рублей в помещении офиса «***» под расписку от ФИО7 в присутствии ФИО5 ФИО7 получил денежные средства лично из его рук. дата. он созвонился с ФИО7, в ходе беседы ФИО7 пояснил, что вернет деньги дата. при встрече. С дата. встреча не состоялась и была перенесена на дата. дата. при встрече ФИО7 попросил отсрочку возврата долга на ***. дата. вместе с ФИО5 он приехал в офис работы ФИО7, спросил о возврате денежных средств, после чего ФИО7 ответил, что «денег нет, когда их вернет, не знает». Никаких угроз по отношению к ФИО7 им не предпринималось.

Из опроса ФИО5 от дата. следует, что он является ***», с детства знаком с ФИО8, через него познакомился с ФИО7 Примерно дата. ФИО7 в его присутствии обратился к ФИО8 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме ***. Находясь в офисе ***», ФИО7 написал ФИО8 расписку о получении от него денежных средств в размере ***, обязуясь их вернуть дата., после чего он ФИО7 не видел. В конце дата. он узнал от ФИО8, что ФИО7 не вернул денежные средства в срок. дата. он вместе с ФИО8 приезжал в офис к ФИО7, где тот попросил отсрочку возврата долга на ***. дата. он с ФИО6 приехал в офис к ФИО7, где тот сообщил, что «денежных средств у него нет, долг погасить не может». В ходе разговора ФИО7 никто не угрожал.

Из опроса ФИО3 от дата. следует, что в дата. ФИО7 обратился к нему с предложением выполнить строительные работы, в дата был заключен контракт и они приступили к выполнению работы. Для продолжения дела, он обратился к ФИО7 с просьбой о финансовой помощи об оплате труда работающей бригады. ФИО7 привел его в фирму «***», где под поручительство ФИО7 он заключил два договора займа на общую сумму *** рублей, из которых ФИО7 попросил себе *** с обещанием возвратить до ***. В дата. с помощью ФИО7 по договору займа он вернул *** рублей, больше денежных средств не возвращал из-за финансовых проблем. В дата. ФИО7 вернул по его договорам займа еще ***. В дата. на очередной встрече с представителями «***» ФИО7 попросили написать расписку как гаранта и поручителя на сумму *** рублей. После чего он встречался с ФИО5 и ФИО8 и с дата. оплатил по договорам займа около *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лиц, имеет только приговор суда в отношении данного лица и лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалы проверки по заявлению Лунева А.В. о возбуждении уголовного дела, преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу не имеют, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, подлежат самостоятельному доказыванию по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств составления оспариваемой расписки под влиянием насилия и угроз в отношении ответчика со стороны истца или иных лиц.

В судебном заседании Гнутов И.В. пояснил суду, что знает Лунева А.В. со студенческих времен, неоднократно давал ему в долг деньги. В дата. Лунев А.В. в очередной раз попросил у него денежную сумму в размере *** рублей с обязательством вернуть заем до дата. После наступления срока возврата долга Лунев А.В. уклонялся от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечал. Не дождавшись добровольного исполнения обязательств, он был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств по договору займа.

Иные доказательства, указывающие на то, что денежные средства по расписке от дата. в действительности не были получены Луневым А.В. у Гнутова И.В., а также доказательства заключения договора займа под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения истцом в отношении ответчика каких-либо противоправных действий суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лунева А.В. о признании договора займа от дата. незаключенным.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от дата. не были возвращены заемщиком займодавцу в установленный срок, суд считает обоснованными исковые требования Гнутова И.В. к Луневу А.В. о взыскании суммы займа в размере *** рублей.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом указанных положений закона, истцом был произведен расчет процентов за пользование займом исходя из средней ставки банковского процента по Приволжскому округу за период с дата. по дата. в общей сумме *** рублей, который судом проверен и признается арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требования Гнутова И.В. к Луневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с дата. по дата. в размере ***

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере *** подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Гнутова И.В. к Луневу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Луневу А.В. в пользу Гнутова И.В. сумму задолженности по договору займа в размере ***, в том числе, сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Взыскать с Луневу А.В. в пользу Гнутова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Встречные исковые требования Луневу А.В. к Гнутова И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: