Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-35/2018;) от 13.07.2018

ДЕЛО № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                                               пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова Ольга Викторовна,

с участием представителя юридического лица МКОУ «Шадринская ШОС» ФИО1

представителя должностного лица – Государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шадринская СОШ» на постановление государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

в отношении юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шадринская СОШ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКОУ «Шадринская СОШ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований по адресу: <адрес> при плановом (рейдовом) осмотре транспортного средства автобуса <...> г/н №, принадлежащем МКОУ «Шадринская СОШ» под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку детей по школьному маршруту <адрес>, с нарушением Порядка проведения предрейсового контроля технического состояния АТС. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствовала отметка контролера тех.состояния о проведении предрейсового контроля, отсутствовали дата и время проведения предрейсового контроля, а также подпись и инициалы с расшифровкой контролера тех.состояния.

Не согласившись с данным постановлением, МКОУ «Шадринская СОШ» обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивируя, тем, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МКОУ «Шадринская СОШ» перевозки пассажиров или багажа. Утверждение в постановлении о перевозке детей ничем не подтверждено, на момент остановки транспортного средства детей в автобусе не было. В связи с чем, лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также административным органом допущено нарушение ст.29.1 и ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении была пропущена, определения вынесены не были. Дата рассмотрения была указана при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушена процессуальная норма, повлекшая впоследствии нарушение прав правонарушителя на всестороннее и полное рассмотрение дела. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении транспортным средством управлял водитель ФИО3, в постановлении указан водитель ФИО4 Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предполагает точное указание каким лицом осуществлялось управление транспортным средством. В штате МКОУ «Шадринская СОШ» нет водителя указанного в протоколе. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. № не предъявлялся и не передавался гос. инспектору. В соответствии с действующим законодательством не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 10 мин., а выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. В апреле не могло быть выявлено правонарушение, совершенное в мае. Место совершения и место выявления административного правонарушения является два разных населенных пункта <адрес> и <адрес>. Считает, что неправильное определение места, времени совершения и события административного правонарушения является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель юридического лица МКОУ «Шадринская СОШ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 20 Федерального Закона N 196-ФЗот 10.12.1995г" О безопасности дорожного движения" и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, Раздел II, устанавливают требования к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, к которым относятся: 1) обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; 2) обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; 3) обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Исходя из пункта 32 Правил, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов достигается исключительно: обеспечением безопасных условий перевозок грузов; обеспечением безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров; обеспечением безопасных условий организации и осуществления перевозок пассажиров по заказам; обеспечением безопасных условий организации и осуществления перевозок пассажиров легковым такси; обеспечением безопасных перевозок пассажиров и грузов в особых условиях.

Исходя из положений пункта 12 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства. Пунктом 13 Устава установлено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза перевести пассажира и багаж.

Из системного толкования указанных норм права следует, что перевозка рассматривается не только как вид экономической деятельности, осуществляемый на основе договора, но и как процесс перемещения физических тел в пространстве и времени, с применением средств, представляющих повышенную опасность, осуществляемый на основании негласного взаимного согласия.

Статьей 2 Федерального закона N 259-ФЗ раскрыто понятие перевозчика, каковым является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз правомочному на их получение лицу, а статьей 5 данного же Федерального закона N 259-ФЗ в регулируемые им перевозки пассажиров и багажа так же, как и пунктом 32 указанных выше Правил обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов включены исключительно только такие виды, как: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Из этого следует, что положения статьи 20 Федерального Закона N 196-ФЗ, а так же Правила обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, и так же, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, касаются не любых перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а только регулярных перевозок пассажиров, перевозок пассажиров по заказам, перевозки легковыми такси и перевозок пассажиров в особых условиях, то есть перевозок пассажиров, осуществляемых исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в качестве профессиональной основной деятельности.

Следовательно, перевозка детей школьными автобусами, осуществляемая силами образовательного учреждения, к такой деятельности не относится, является по назначению специальным видом автобусных перевозок, и, соответственно, требования перечисленных нормативно-правовых актов на такие перевозки не распространяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство <...> г/н № принадлежащее юридическому лицу МКОУ «Шадринская СОШ», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров для собственных нужд (перевозка детей).

Из этого следует вывод о том, что деятельность МКОУ «Шадринская СОШ» по осуществлению подвоза учащихся школьным автобусом в образовательное учреждение и к месту жительства является частью образовательного процесса и осуществляется юридическим лицом для собственных нужд, не является профессиональной деятельностью по перевозке пассажиров.

Соответственно, МКОУ «Шадринская СОШ» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МКОУ «Шадринская СОШ» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Западного отдела АТ и АДН Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ «Шадринская СОШ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                      О.В. Чижикова