Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 ~ М-243/2019 от 19.03.2019

дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                  16 апреля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Шульгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой НА к Шульгиной ЛА о взыскании процентов по договору займа,

установил:

<Дата обезличена> года между ООО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.А. заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7500 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сумму займа заемщик обязался возвратить в срок до <Дата обезличена> года, проценты за пользование займом уплачивать периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением условий договора займа решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> года с ответчика Шульгиной Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в том числе сумма основного долга – 7500 рублей, проценты за пользование займом и неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. На основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с дополнительными соглашениями к нему (реестр цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору Елисеевой Н.А., в том числе право требования суммы основного долга, начисленных и начисляемых процентов. Определением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником Елисеевой Н.А. До настоящего времени решение суда от <Дата обезличена> года ответчиком не исполнено, сумма основного долга ни займодавцу, ни истцу не возвращена. Елисеева Е.А обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 106425 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3328 рублей 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шульгина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сейчас находится в трудном материальном положении, размер процентов определенный истцом ко взысканию считает завышенным.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа № <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, Шульгина Л.А. получила денежные средства в сумме 7500 рублей и обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты по ставке 1,0 % за каждый день в срок до <Дата обезличена> года.

Решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> года с Шульгиной Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 7500 рублей; задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 2250 рублей, задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 17400 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 870 руб.

Данный факт подтверждается как объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и информацией, предоставленной ОСП по Зейскому району, доказательств, подтверждающих гашение долга займодавцу, истцу либо перечисление в ходе исполнительного производства на депозит службы судебных приставов, Шульгиной Л.А. или иными лицами в ее интересах не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердила, что сумму основного долга и процентов ни займодавцу, ни его правопреемнику не уплачивала, выплатила только сумму судебных расходов в размере 1790 рублей 83 коп, доказательств, подтверждающих уплату долга иными лицами (свекровью) не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату неуплаченной суммы займа по договору в размере 7500 рублей ответчиком не исполнена, в связи с чем обязательство по нему не прекращено, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по рассматриваемому договору займа Елисеевой Н.А. на основании договора цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с дополнительными соглашениями к нему (реестр цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), в том числе в части взысканной решением суда от <Дата обезличена> года суммы, а также как начисленных, так и начисляемых процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

    Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

    Из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.А., следует, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору займа третьим лицам (п. 13).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае договор об уступке права требования (цессии) от <Дата обезличена> года с дополнительными соглашениями к нему не нарушают права Шульгиной Л.А., как потребителя финансовой услуги, поскольку, подписав данный договор, она подтвердила свое согласие на уступку займодавцем права требования любому третьему лицу.

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору.

Кроме того, требование возврата суммы займа, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организацией требований, вытекающих из договора займа.

При уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) между ООО «<данные изъяты>» и Елисеевой Н.А., задолженность Шульгиной Л.А., в том числе по основному долгу, не увеличилась и не уменьшилась. Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке права требования (цессии) от <Дата обезличена> года и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> года с указанного периода до предъявления иска в суд <Дата обезличена> года, не изменился.

Ответчиком указанные договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от <Дата обезличена> года и дополнительное соглашение к нему от <Дата обезличена> года являются законными, не нарушают прав ответчика, согласно указанному договору истец Елисеева Н.А. приняла в полном объеме право требования, в том числе к должнику Шульгиной Л.А. суммы долга 30060 рублей 60 коп, включающей в себя сумму основного долга 7500 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

Елисеева Н.А. просит взыскать с Шульгиной Л.А. проценты по договору займа от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, договор займа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, представленный истцом в материалы дела, не содержит п. 4.2. и условий, в соответствии с которыми проценты, оговоренные в п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Вместе с тем, согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 1,0% за каждые день пользования Заемщиком денежными средствами.В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенные положения закона, истец вправе предъявить ответчику требования об уплате процентов до дня фактического возврата займа.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный им период: с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <Дата обезличена> года срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа от <Дата обезличена> года договор действует с момента передачи Заимодавцем денежных средств по договору заемщику и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты в срок до <Дата обезличена> года.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора займа от <Дата обезличена> года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный в п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 индивидуальных условий договора (т.е. 1% за каждый день пользования займом).

Исходя из содержания названной статьи Закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 08 июля 2014 года начисление по истечении срока, на который выдан заем процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08 июля 2014 года.

С учетом того, что решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 22 июня 2015 года с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» уже взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 20520 руб., то с Шульгиной Л.А. в пользу Елисеевой Н.А. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 5111,32 рублей (7500*17,53%:365*1419).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично, либо через своих представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата обезличена> года между истцом и НАА. заключен договор поручения, согласно которому доверить поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей (п. 3.2. договора).

Распиской от <Дата обезличена> года подтверждается факт получения НАА. денежных средств от истца в сумме 5 000 рублей по договору поручения от <Дата обезличена> года.

Принимая во внимание, что данное дело не является сложным, степень участия в нем представителя которое заключается в составлении искового заявления и направлении его в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Елисеевой НА, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина Л.А в пользу Елисеева НА 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 32 коп, в том числе: задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по процентам за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 5111 рублей 32 коп и судебные расходы в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена> года

Судья