Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2020 от 02.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре                              Сапегиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ФИО1    на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

       «Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара умных часов Apple Watch Nike + Series 3 42 mm (№), в размере 24990 руб.

     Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара умных часов Apple Watch Nike+ Series 3 42mm (S/N: № в размере 24990 руб. - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере1500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего взыскать 7000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»,

заслушав объяснения представителя истца – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы истца,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Nike+ Series 3 42 mm (серийный номер №), стоимостью 24 990 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявились недостатки: часы не работают. ДД.ММ.ГГГГ «Бюро контроля качества» ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № из которого следует, что в часах Apple Watch Nike+Series 3 42 mm (серийный номер FHLVLEQ6J5X6) имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы часов. Выявленный дефект является неустранимым, полная стоимость устранения неисправности составляет 22 285 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 24990 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, обратился в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы руководствуясь тем, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, однако Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе с целью сбора доказательств причины возникновения недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обратиться в экспертную организацию, выполнив требования действующего законодательства. Следовательно, отказ суда во взыскании затрат истца на проведение досудебной экспертизы не основан на законе. Также мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, то соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении данных расходов, тем не менее, не потребовал от ответчика предоставить доказательств их несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, суд пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела требования в части возврата денежных средств за товар были удовлетворены. Проверка качества, проведенная продавцом лишь подтвердила наличие дефекта, причин указанное заключение не установило, поэтому единственным доказательством в деле, является досудебное исследование, представленное истцом и на основании данного доказательства было принято решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости товара. Также считает, что чрезмерно снижен размер расходов на оказание юридических услуг, размер неустойки и штрафа. Товар был возвращен в адрес ответчика задолго до подачи искового заявления в суд. Товар был сдан ДД.ММ.ГГГГ, требования были удовлетворены в марте 2020г.

           Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что была подана претензия от имени потребителя, содержащая просьбу потребителя перевести денежные средства на реквизиты. Считая, что эти реквизиты потребителя, продавец несколько раз делал попытки переводов на данные реквизиты, но денежные средства всегда возвращались. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, реквизиты, содержащиеся в претензии, поданные от имени потребителя, оказались реквизитами представителя. По этой причине перевод денежных средств невозможен, так как имя потребителя одно, имя реквизитов счета иное. Определить, чьи это реквизиты возможным не представляется. Что касается отсутствия в материалах дела проверки качества, то товар был принят, дефект установили, признали факт наличие дефекта, но денежные средства выплатили с задержкой, за что суд взыскал с продавца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ при этом, указав, что неустойка, которую указывает истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах гражданского дела нет ни одного доказательства того, что истец какие-то действия предпринимал для того, чтобы получить свои денежные средства, в том числе самостоятельно явиться на торговую точку. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Nike+ Series 3 42 mm (серийный номер №), стоимостью 24999 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров". В силу п. 11 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

           Таким образом, часы Apple Watch Nike+ Series 3 42 mm (серийный номер FHLVLEQ6J5X6) относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: часы не работают.

    Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Контроля качества». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи, требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий предложение о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проведение проверки качества, что подтверждается квитанцией № №. После проведения проверки качества представитель истца обратилась в ООО «Сеть Связной» за получением денежных. Однако в связи с отсутствием в кассе денежных средств, денежные средства не были выплачены, что подтверждается фотографией Книги отзывов и предложений. После обращения ФИО1 в суд, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем мировой судья пришел к правильному    выводу о том, что решение суда в данной части считается исполненным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 24 999 руб., несмотря на то обстоятельство, что ООО «Сеть Связной» удовлетворило требования истца о выплате денежных средств за некачественный товар в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с проведением и оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей мотивированы тем, что данные расходы он был вынужден понести, для восстановления нарушенного права, вследствие продажи некачественного товара. Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При рассмотрении требований, мировым судьей установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, до обращения к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. После обращения истца к мировому судье     продавец возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Учитывая положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона на истца не возлагается обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных мировым судьей штрафных санкций и неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

            В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3500 руб., при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

            Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от    ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                      Соболева Ж.В.