Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5734/2018 ~ М-4826/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-5734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                           24 августа     2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева Олега Валерьевича к ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие ответчика по оплате часов отработанных сверхурочно, понуждении оплатить часы, отработанные сверхурочно, в соответствии со статьей 152 ТК РФ, в размере 267 016,20 рублей, взыскании компенсации за задержку оплаты часовотработанных сверхурочно в период с 15.10.2016г. по 22.05.2018г. в размере 19346,76 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскании 15 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, взыскании в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.36 НК РФ, вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Тюмени частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по оплате часов отработанных сверхурочно, обязать оплатить часы, отработанные сверхурочно, в соответствии со статьей 152 ТК РФ, в размере 267 201 рубль 2 копейки, взыскать компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с 15.10.2016г. по 24.08.2018г. в размере             59 208, 11 рублей, 15 000 рублей в счёт компенсации причинённого моральноговреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ. Свои требования мотивирует тем, что С 07 июля 2016 года истец работает в ООО СК «Техинжстрой» в должностиоператора-термиста. С 07 июля 2016 года рабочий день продолжался с 07:30 до 19:30в дневную смену и с19:30 до 07:30 в ночную смену, график рабаты: смена через смену. Таким образом, фактическое количество отработанных часов в неделю составляло 62-66 часов, что превышает норму часов, установленную трудовым договором и действующим трудовым законодательством, данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени и листами расчета заработной платы. В соответствии со срочным трудовым договором № от 07 июля 2016 года, работнику устанавливается 40-часовая, 6-дневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье. Работнику с 07.07.2016г. устанавливается тарифная ставка 135 рублей в час. В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом 1 квартал. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется послеокончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числарабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менеечем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойномразмере. Такой порядок расчета определен Письмом заместителя директорадепартамента заработной платы, охраны труда и социального партнерстваМинздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается сего письменного согласия. Специфика работы истца заключалась в термической обработке сварных соединений, на объектах строительства III очереди Антипинского нефтеперерабатывающего завода. Данный вид работ обусловлен непрерывностью технологического процесса, время одного цикла термической обработки занимает от 8 до 16 часов, в связи, с чем работы велись непрерывно в две смены, дневную и ночную. За весь период работы работодатель ни разу не обратился за получением согласия для выполнения работ, сверх установленных норм рабочего времени, не издал Приказ о компенсации рабочего времени, отработанного сверхурочно, тем самым нарушил нормы статьи 99 ТК РФ. Неисполнение СК «Техинжстрой» норм трудового законодательства подокументальному оформлению привлечения работников к сверхурочной работе, неосвобождает от обязанности оплаты этой работы в соответствии со статьей 152 ТКРФ. За компенсацией в виде дополнительного времени отдыха, к работодателю истец    не обращался. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена компенсация за работу, сверх установленных норм рабочего времени, что подтверждается расчетными    листами заработной платы. Из анализа расчетных листов заработной платы следует, что фактически отработанные часы оплачивались в два этапа: Графа «Оплата по часовому тарифу» - указываются отработанные часы, в пределах норм трудового законодательства. Графа «Надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени» - указывается сумма, начисленная за часы, отработанные сверх норматива. Данные часы определяются при делении начисленной суммы на тарифную часовую ставку, установленную трудовым договором. Сумма часов, определяемая сложением двух граф «Оплата по часовому тарифу» и «Надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени», равна количеству часов, указанному в табеле учета рабочего времени за соответствующий месяц. Таким образом, часы, отработанные сверх норм рабочего времени, оплачивались в одинарном размере, без учета положений статьи 152 ТК РФ, что повлекло недоначисление заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием оплатить часы отработанные сверхурочно. Письмом от № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил об отсутствии у него сведений об фактах сверхурочной работы. Задолженность ответчика по заработной плате за указанные время работы составляет 267 016, 20рублей. До настоящего времени часы отработанные сверхурочно не оплачены. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что приказ о привлечении к работе сверхурочно не издавался.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснили, что ответчик к работе сверхурочно не привлекался, он был принят на работу с гибким графиком работы. За такую работу работодатель оплачивает дополнительно.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Как установлено в судебном заседании истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СК Техинжирстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным    трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принят на работу на должность оператора термиста на передвижных термических    установках 6 разряда в строительно - монтажное управление №, строительно - монтажный участок №, бригада №.

Трудовой договор заключен на период выполнения работ по строительству III очереди АО «Антипинский НПЗ»

Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается тарифная ставка    в размере 135 руб. в час, районный коэффициент 15%, за работу в ночное время производится доплата к заработной плате, размер которой определяется положением об оплате труда и премировании.

П. 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов. В связи со спецификой    деятельности     работодатель обеспечивает работнику суммированный учет рабочего    времени с учетным периодом 1 квартал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в бригаду № на участок термообработки, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в отпуске по уходу за ребенком на 262 календарных дня по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за привлечение его к работе сверхурочно.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 8), определен режим рабочего времени общества: период работы (начало, окончание смены, нерабочее время, время отдыха, технологические перерывы). Установлено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность    рабочего времени ( смены) определяется по графику (составные элементы) перерывов (технологических и перерывов в режиме ожидания) на строительной площадке при работе в режиме гибкого    рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного    количества    рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов.

Положением об оплате труда предусмотрен порядок оплаты, в том числе за работу в режиме гибкого рабочего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 ФИО5, которые пояснили, что трудовой договор истца не видели, какие суммы заработной платы выплачивались истцу - не знают. На период работы составлялись графики, отмечался табель учета рабочего времени. Работали бригадами, поэтому постоянно контролировать место нахождения истца не могли. На бригаду давалось задание, которое необходимо было выполнить за определенный срок.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, их заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не содержат никакой информации относительно сверхурочных часов работы и привлечения истца к таким работам. Из показаний данных свидетелей достоверно следует, что бригаде давалось задание, которое    они должны были выполнить в соответствующие сроки, при этом они могли выполнить как заранее, так и не успеть ввиду не выполнения работы другими работниками (сварщиками).

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, видно, что ответчик своевременно выплачивал работнику - истцу заработную плату и премиальное вознаграждение с учетом времени фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, в полном соответствии с трудовым договором и Положением о премировании и материальном стимулировании, утвержденным на данном предприятии, к сверхурочной работе работник не привлекался, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для привлечения работника для работы сверхурочно, что истец привлекался к таким работам. Все доводы истца голословны, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Доводы истца о том, что его привлекали к работе, к сверхурочной работе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку доказательств подтверждающих привлечение работника к сверхурочным работам, изменение условий трудового договора в порядке ст. 57 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиями действующего законодательства, при этом свидетели пояснили, что они заполняли табеля учета рабочего времени, а впоследствии табеля передавались в отдел кадров, где и происходила сверка отработанного фактически времени, с четом имеющейся системы контроля на предприятии.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, в ходе судебного заседания установлено, ответчиком доказано, что истцу произведены все выплаты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключенного трудового договора, а также установленных на предприятии систем оплаты труда, премирования, стимулирования. В связи с чем доводы истца суд считает несостоятельными, голословными.

Кроме того, суд считает, что расчет истца является неверным.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям с июля 2016 года по май 2017 года.

При данных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец к работе сверхурочно не привлекался, работал в точном соответствии с условиями трудового договора в режиме графика гибкого рабочего времени, работа истца была оценена и оплачена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключенного трудового договора, а также установленных на предприятии систем оплаты труда, премирования, стимулирования, то оснований для признания незаконным бездействий ответчика, понуждении оплатить часы отработанный сверхурочно, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере 267 201, 20 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

Остальные доводы сторон не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 136, 142, 391, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проняева Олега Валерьевича к ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о признании бездействий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере 267 201, 20 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2016 года по 24.08.2018 года в размере 59 208, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018    года.

Председательствующий судья                                                       О.А. Первышина