Решение по делу № 2-58/2019 ~ М-50/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Вязову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Вязову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 400 000 рублей под 22,5 % годовых. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 в размере 57 109 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 13 511,97 рублей, просроченные проценты – 213,17 рублей, неустойку – 43 384,06 рубля, госпошлину в размере 7913 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда.

Ответчик Вязов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика, действующая на основании генеральной доверенности, до начала рассмотрения дела по существу представила ходатайство о снижении неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-3292/18, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и Вязовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 400 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Вязовым А.А. денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается распорядительной надписью Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России» от 11.07.2013, распечаткой движения по счету, не оспаривается и ответчиком.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Гашение кредита и процентов определено ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, определенную графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой (п. 3.3 договора) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; заемщиком неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности совершен им 26 июня 2018 года.

Вязову А.А. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

По состоянию на 19.11.2018 общий размер задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013, заключенному между сторонами, составляет 57 109 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 511,97 рублей, просроченные проценты – 213,17 рублей, неустойка - 43 384,06 рубля.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Вязова А.А. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 11.07.2013, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Вязову А.А., общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 57 109 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 511,97 рублей, просроченные проценты – 213,17 рублей, неустойка - 43 384,06 рубля.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Более того, данный расчет не оспаривается и ответчиком (контррасчет представлен без какого-либо обоснования); представившим через представителя суду ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что она чрезмерно завышена, и тяжелого материального положения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Судом принимается во внимание бездействие истца, который в течение длительного времени (более полугода) за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив увеличение размера образовавшейся неустойки.

В тоже время суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о тяжелом материальном положении, однако каких-либо допустимых доказательств данного факта (справок о заработной плате, доказательств несения существенных расходов или иное) суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору кредитования в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с июля 2018 года, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 17.10.2018 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Вязов А.А. не отреагировал.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 11.07.2013 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 7913 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика, при этом судом учитывается, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Вязову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Вязовым А.А..

Взыскать с Вязова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 38 725 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность размере 13 511,97 рублей, просроченные проценты – 213,17 рублей, неустойка – 25 000,00 рублей; госпошлину за подачи иска в суд в размере 7913 рублей 28 копеек; всего взыскать 46 638 (Сорок шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий