Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-125/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ (№ 12-125/2022)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 г.      с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Е, действующего в интересах Мовсисяна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 27.06.2022 г. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП Ф в отношении Мовсисяна <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 27.06.2022 года Мовсисян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08.04.2022 года в 21 час 25 минут Мовсисян <данные изъяты> управлял транспортным средством автомашиной BMW Х6, р/з № на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением представитель Мовсисян <данные изъяты>- Е обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области.

Мавсисян <данные изъяты> и его представитель Е в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, как посредством почтового отправления, так и СМС извещением.

СМС извещение по указанному телефону Мавсесян не доставлено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока ожидания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ф в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

На электронную почту суда 13.09.2022 г. поступило дополнение к жалобе от представителя Е

Согласно доводам дополнений к жалобе постановление по делу о административном правонарушении подлежит отменен в связи с тем, что не подтвержден факт управления Мавсесян автомашиной БМВХ6, в акте освидетельствования нс состояние опьянения отсутствует роспись должностного лица, составившего протокол, при освидетельствовании сотрудниками не продемонстрирована пломба на приборе и свидетельство о поверке на прибор, в акте не указана верная погрешность прибора. Пройти освидетельствование предложено до отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что постановление по делу подлежит отмене а дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что 08.04.2022 года в 21 час 25 минут Мовсисян <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №, составленного 08.04.2022 г. ИДПС ОВ ГИБДД МВД России по Красноярскому району. Согласно протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии Мовсисян <данные изъяты> Протокол составлен в присутствии свидетеля Д, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись свидетелей в протоколе, а также велась видеосъемка.

-протоколом № от 08.04.2022 г., составленного в 21 час 40 минут об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Мовсисян <данные изъяты>.) находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный номер №

-актом № от 08.04.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что у Мовсисян <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Изменение алкогольного опьянения проводилось прибором АКПЭ-01М-03 №. Показания прибора установило 0,504 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора + - 0,010 мг/л.

-протоколом № от 08.04.2022 г., составленного в 22 часа 45 минут о задержании транспортного средства, из которого следует что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный номер №

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Мовсисян <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Мовсисян <данные изъяты> управлял транспортным средством явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил, явилось основанием для освидетельствования водителя.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,504 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мовсисян <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мавсесян согласился согласно, что выразил в протоколе.

Освидетельствование Мовсисян <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и видеофиксацией. При этом видеозаписи, исследованные при рассмотрении жалобы соответствуют сведениям, указанным в протоколах по делу. Мавсесян выразил согласие с результатами освидетельствования, и расписался с выражением негативных эмоций, повредив акт освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Мовсисян <данные изъяты> на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Мовсисян <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Оснований признавать акт освидетельствования на состояние опьянения недействительным доказательством у суда не имеется.

Принимая решение о привлечении Мовсисян <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции изучены материалы дела, в том числе просмотрена видеозапись.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения Мовсисян <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мовсисян <данные изъяты> не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, не оспаривал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления Мовсисян <данные изъяты> названным транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, что Мовсисян <данные изъяты> действовал в условиях крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности Мовсисян <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в полном соответствии действующему законодательству.

Действия Мовсисян <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Мовсисян <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░