Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 (2-8347/2011;) ~ М-8076/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. и Поповой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УПК Управдом» о возмещении ущерба,

установил:

Поповы А.А. и А.В., в том числе Попова А.В. в порядке ст. 64 Семейного кодекса (СК) Российской Федерации (РФ) в интересах ФИО1, обратились в суд с требованиями к ООО «УПК Управдом» о возмещении вреда, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий им автомобиль, в котором они находились. Иск мотивирован суждением о том, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащие организацию и выполнение услуг по обслуживанию дома, на территории которого упавшее дерево произрастало.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке этого ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на приобретение медикаментов и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что Поповы А.А. и А.В. не доказали обоснованность своих требований. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истцов, представителей сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы органов внутренних дел №№ об отказе в возбуждении уголовных дел, суд считает, что требования Поповых А.А. и А.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес>, когда Попов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1 (автомобиль приобретен <данные изъяты>, в связи с чем оценивается судом имуществом только Попова А.А. (гл. 7 СК РФ)), осуществлял высадку пассажиров – <данные изъяты> Поповой А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашину упало произраставшее вблизи дерево, повредив её, а также причинив телесные повреждения истцам и ФИО1. Данные обстоятельства зафиксированы результатами проверок, проведенных органами внутренних дел, прокуратурой, а также подтверждены очевидцами событий ФИО2 и ФИО3.

Согласно положенного в основу иска оценочного отчета <данные изъяты> расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Попова А.А. составит <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. В то же время рыночная стоимость машины до её повреждения ДД.ММ.ГГГГ на этот день выведена в <данные изъяты> руб., а её ликвидных остатков после повреждения – в <данные изъяты> руб. За услуги оценщика Поповым А.А. оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями относительно цены иска в части ущерба от повреждения автомобиля по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, определившая перечисленные величины в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять приведенные им числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к дополнительной или повторной судебной экспертизе, о чем заявила сторона ответчика, исходя и ст. 87 ГПК РФ не имеется.

В порядке добровольного имущественного страхования авто1 застрахован не был и к моменту разрешения спора по существу не отремонтирован. В такой ситуации превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный Попову А.А. касательно машины ущерб устанавливается разницей между стоимостью транспортного средства в технически исправном состоянии до повреждения и величиной ликвидных остатков машины (ст. 1082 Гражданского кодекса (ГК) РФ), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы истца по первичному расчету возмещения не учитываются, поскольку оценка <данные изъяты>, как указано, судом не принимается.

На назначенное в установленном порядке лечение Поповым А.А. затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что документально подтверждено. Утверждения о большей величине этих расходов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) голословны.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1085 и 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Таким лицом, является заявленный Поповыми А.А. и А.В. ответчик – ООО «УПК Управдом». Причем, обстоятельств, исключающих его ответственность за возникший вред (ст. 1098 ГК РФ), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик их не доказал. Поскольку объективных данных о природной непреодолимой силе суду не представлено, и, наоборот, подтверждено аварийное состояние упавшего растения, ходатайство представителя ООО «УПК Управдом» о проведении экспертного исследования причины падения дерева оставлено без удовлетворения.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения смежного с местом падения земельного участка, относящегося к дому <адрес>. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за него являлось именно ООО «УПК Управдом» как управляющая организация этого дома. Более того, допущенное ответчиком образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», за что и само общество, и его руководитель постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуты штрафам.

Тот факт, что между сторонами по спору отсутствовали возмездные потребительские отношения, не свидетельствует о несостоятельности иска из-за предписаний ст. 1095 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «УПК Управдом» в пользу Попова А.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда здоровью. Кроме того, вытекающими из закона (ст.ст. 150, 151, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ) являются требования истцов о компенсации им, в том числе причиненного ФИО1, морального вреда.

Несмотря на то, что вся семья Поповых получила незначительные телесные повреждения, суду представляется очевидным претерпевание потерпевшими значимых переживаний по поводу объективно реальной угрозы безопасности жизни и здоровью как самих себя, так и своих близких, особенно <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и особую социальную опасность последнего, суд взыскивает истцам и <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В порядке ст. 100 ГПК РФ на ответчика относятся расходы Попова А.А. по оплате услуг представителя. Устанавливая к такому возмещению <данные изъяты> руб., суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера спора, периода его разрешения и факта удовлетворения иска лишь в части.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «УПК Управдом» обязано к уплате в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с Попова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «УПК Управдом» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова А.А. и Поповой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» в пользу Попова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» в пользу Поповой А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК Управдом» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Попова А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов